Zum bevorstehenden 9/11 Jahrestag

Und dann ist WER hineingegangen in die brennenden Türme und hat den Sprengstoff deponiert? Ein Selbstmoradattentäter etwa? Jemand anders würde sich mit Sprengstoff nicht in die Nähe von offenen Flammen begeben.

Deinen letzten Satz versteh ich nicht, die Schäden wären dieselben, es hätte nur erheblich weniger Todesopfer gegeben.

 

du verstehst mich falsch. ich stelle mir die grundsätzliche frage, ob nicht sehr hohe hochhäuser, die in dichtverbautem gebiet errichtet werden, von haus aus so konstruiert und gebaut werden, dass man sie im notfall kontrolliert sprengen kann. also bereits in der bauphase mit entsprechenden vorrichtungen versehen werden (sprich eingebaute sprengvorrichtungen haben), um sie im fall des falles zu sprengen. weil eben eine überwachtee sprengung weniger schäden verursachen würde als ein unkontrolliertes einstürzen.

da muss keiner in die brennenden türme gehen, einfach weil die sprengvorrichtungen ein bestandteil der konstruktion sind und der sprichwörtliche druck auf den knopf reicht.

und der letzte satz bezieht sich auf die überlegung, dass kontrollierte sprengungen natürlich nur mit entsprechender vorbereitung, sprich evakuierung der umliegenden gebiete erfolgen können um als notfallplan zu funktionieren. dafür war damals natürlich keine zeit - und daher die frage: hätte es "nur" sachschäden gegeben, wenn es gelungen wäre, alle personen rechtzeitig aus dem gefahrenbereich zu bringen? könnte diese frage mit ja beantwortet werden, würde dies für die möglichkeit des von mir erwägung gezogenen vorgehens sprechen.

 

Ja.

Klar dauert es, da hab ich ja auch nichts anderes behauptet. Wieso wäre es eine längere Planung so abwegig?

Warum gehst du automatisch davon aus, dass der Statiker aus Dschibuti keinen Vorteil hätte.
Die beiden gezeigten Sprengmeister in der BBC Doku sind da ein gutes Beispiel.

Wieso sollt ich das glauben, wo stand was von einem Wochenende? Wer sagt das es an einem Wochenende vorbereitet wurde?

Ich darf dich nochmal daran erinnern, dass ich nicht nur eine Seite glaube, im Gegensatz zu dir.
Es bleiben auch bei der sachorientieren Dokus viele Fragen offen, die ich nicht einfach ignoriere und den sogeannten Experten die ja für die alle die Wahrheit sprechen und keinen Nutzen daraus ziehen ungefragt glaube.

Die sachorientierte BBC-Doku, die ich im Original leider nicht finde, beanwortet für mich nicht alles:

in Versuchen mit Feuer hält Stahl wesentlich mehr aus als angenommen - das wird so eingeworfen und dann gibt es keine Gegendarstellung oder nähere Erläuterungen.
Wer lügt: der erfahrene Sprengmeister aus den USA (der angeblich befangen ist), nur in der Schule von Thermit gehört hat, behauptet es gäbe keine Nano-Thermit oder der Physiker der behauptet es gibt Nano-Thermit, welche Befangenheit gibt es bei ihm oder welchen Nutzen zieht er daraus?
Warum wird dem erfahrenen Sprengmeister aus den USA mehr Glauben geschenkt als dem erfahrenen Sprengmeister aus den Niederlanden?
Warum war der Feueralarm an diesen Tag aus, alle aus WTC7 haben überlebt aber es findet sich keiner der dies erklärt?
Warum ist es möglich Häuser in Wohngegenden zu sprengen wenn es doch viel mehr Beschädigungen an anderen Häusern und Fenstern geben müsste.
Warum wird ein Zeuge vorgeführt der im Gebäude war der Explosionen gehört hat nur um ihm zu entgegen, dass es diese nicht gab?
Warum wird das Gebäude evakuiert noch bevor wirklich große Schäden vorhanden waren - die ja erst entstanden als die beiden Türme zusammenkrachten.
Warum wird der Einsturz von WTC7 über die Medien verbreitet obwohl das Gebäude noch stand?
Warum wird das Gebäude in Philadelphia erwähnt, dass sehr lange brannte und nicht einstürzte wenn dann nicht erklärt wird warum dieses Gebäude nicht einstürzte.
Warum wußten die Feuerwehrleute recht schnell, dass die Brände in WTC7 nicht zu löschen wären und dadurch erst gar nicht begonnen haben? Warum gar nicht löschen- bestand nicht die Gefahr von einer Ausbreitung des Feuers auf andere Gebäude wenn es sehr lange brennt und nicht einstürzt?

Ich kann weder an die eine noch an die andere Variante glauben.

 

Da stimm ich dir zu, ist ein Punkt der wieder gegen die Verschwörungsvariante spricht.

 

... oder vielleicht doch nicht

http://www.ftd.de/wissen/technik/:w...t-soldaten-und-fordert-forscher/60072804.html

 

Und dieser Sprengstoff wäre bei den Flugzeugeinschlägen nicht explodiert? Bei einer Fernzündung aber schon, obwohl etwa 40 Jahre alt? Das widerspricht sich halt schon sehr. Es gibt keinen Sprengstoff, der durch ein 600 Grad heißes Feuer nicht explodiert. Umgekehrt hat das Zeug aber auch ein Ablaufdatum, nach rund 40 Jahren wird da wohl keine Verlässlichkeit mehr gegeben sein.

Aber ich gratuliere dir, du hast eine völlig neue Verschwörungstheorie kreiert, auf die Idee, dass alle Hochhäuser schon beim Bau mit Sprengstoff bestückt werden, ist noch niemand gekommen. Und wie die Bauarbeiter alle brav schweigen, ist schon beeindruckend.

 

Deine Behauptung die nicht stimmt, wie mein obiger Link zeigt.

 

na immerhin!
das muss man in 10 jahren diskussion rund um das thema auch erst mal hinkriegen .

und wie gesagt, ich spreche nur von riesigen, in dicht besiedelten gebieten stehenden hochhäusern bei denen die folgeschäden eines möglichen einsturzes so gering wie möglich kalkuliert werden müssen.

 

Der Sprengstoff wäre aber laut Link im Feuer verbrannt. Wenn so ein Material verwendet worden wäre, wäre doch sicher darauf geachtet worden, dass man Feuer eben vermeidet. Immerhin ist er brennbar. Und es gäbe wohl Möglichkeiten genug, nicht gerade ein Flugzeug in ein Haus voller Sprengstoff zu fliegen. Das ist unkontrollierbares Risiko, sowas macht doch keiner.

Wobei, wo sich noch die Frage stellt: selbst EIN Mitwisser dürfte schon ein Risiko sein. Ein Haus, stellen wir uns mal vor, es ist möglich, es mit Sprengstoff auszustatten, und keiner sieht davon was, keiner hört davon was, keiner kriegt es mit, die Kabel kann man angenommen auch verstecken. Mal vorgestellt, da brauchst du mindestens Mitwisser im zweistelligen Bereich. Bei zwei so großen Häusern eher mehr.

Und wenn man sich mal vorstellt, da sind jetzt mindestens 50, 100 Leute, die monatelang die Sprengung eines solchen Hauses vorbereiten.

- Und keiner wird misstrauisch. Jeder denkt sich, es soll leer gesprengt werden. Und DANN passiert der größte Terroranschlag der Geschichte: glaubst du, das SAGT keiner? Wenn er selber dadurch mitgewirkt hat?

- Gesetz den Fall, diese 50-100 Leute haben es vorher gewusst: wo findest du Leute, die du dazu anheuerst, 3000 Menschen in die Luft zu sprengen, dabei frei von schlechtem Gewissen zu sein und den Mund zu halten? Da wird man doch seines Lebens nicht mehr froh?

Das ist doch VÖLLIG unrealistisch.

 

:goodpostie USA hätten zur Erreichung ihrer Ziele wohl gelindere Mittel verwenden können (einfach eine Botschaft in irgendeinem Entwicklungsland sprengen und das der AL Kaida dann in die Schuhe schieben z.B., das würde ich ihnen vielleicht zutrauen)

 

Hast du eigentlich LeeLees vier Links angeschaut? Die Doku? Sonst würde sich diese Frage möglicherweise erübrigen.

 

Eben! Ich meine, Verschwörung ist eine Sache. Gewissenlosigkeit eine andere.

Aber finde Menschen, die bereit sind, DREITAUSEND Landsleute in die Luft zu jagen! Im patriotischen Amerika... da kann kein Ziel hoch genug sein, dass so viele Amerikaner das in Kauf nehmen würden. Das ist VÖLLIG undenkbar, finde ich.

 

Vielleicht wären sie sogar so gewissenlos, mir ist da einfach die Vorbereitungsarbeit (Leute müssen zu Pilotengeschult werden, Gebäude müssen bei laufendem Betrieb präpariert werden) und die Personalsuche (bitte, wo findet man soviele Araber, die freiwillig Selbstmord für die USA begehen bzw., die sich durch Drogen oder Ähnliches dazu verleiten lassen?) und das damit verbundene Geheimhaltungsrisiko (es waren doch eine Menge Personen am Anschlag beteiligt) viel zu aufwendig. Da hätte man, wie ich schon geschrieben habe, mit einer Sprengung einer Botschaft oder einer anderen US-amerikansischen Einrichtung in einem Entwicklungsland auch das Auslangen gefunden, um gegen Bin Landen & Co vorzugehen.

 

Ja, vielleicht ist es völlig unrealistisch, aber es wird in dem Link auch erläutert das Zeitverzögerungen eingebaucht werden können.

Ich glaube nicht, dass Geheimdienst- und Militärangehörige einfach so plaudern würden. Das ist ihr Job.

Ja genau das mag man sich nicht vorstellen, die Gewissenlosigkeit, die Abgebrühtheit Menschen zu opfern - hier glaube ich ganz sicher das Menschen so agieren. Es ist für uns unvorstellbar, aber es passiert - immer und immer wieder und wir lesen es tagtäglich in den Zeitungen.

 

Und selbst wenn man so viele Araber findet.

Sie würden es für AMERIKAS Ziele nicht tun - sie wüssten doch, dass die es machen, um Kriege (gegen eben diese Länder) dann starten zu können. Glaubt wer, die helfen Amerika noch dabei?

Und außerdem macht sich Amerika damit erpressbar. Denn der Gipfel der Revanche wäre doch dann, hinterher zu verkünden: "Amerika hat´s selber geplant. Wir waren dabei."

Womit sollte Amerika verhindern können, dass das passiert? Bzw. sich im Gegenzug bis ans Ende der Geschichte damit erpressen lässt?

 

Je mehr Mitwisser, desto mehr Risiko. Es ist zu erwarten, dass da EINER umfällt. Einer ein schlechtes Gewissen kriegt, einer vorher falsch eingeschätzt wurde. HUNDERT Menschen zur Geheimhaltung zu bringen, nachdem so viele eigene Leute gestorben sind, das ist so gut wie Risiko total. Das geht anders viel, viel leichter. Sowas ist einfach zu viel Risiko. Je größer die Aktion, desto größer der Aufwand. Amerika wäre mit einer wie von Birke geschilderten Botschaft auch schon zornig genug gewesen.

 

Und wo findet man soviel Araber, die bereit sind für die USA Selbstmord zu begehen? Geh bitte.

 

Wäre die Lösung die Umkipper dann als Lügner und Verschwörungstheoretiker hinzustellen, welche Beweise könnten Mitwisser vorlegen?

Eine Botschaft bringt nie soviel zivile Opfer.

Ob sich Personen finden lassen würden die Selbstmord begehen weiß ich nicht, vorstellen kann ich es mir auch nicht, ich mag es mir auch nicht vorstellen.

Ich will auch niemanden überzeugen das es so oder so war, ich will aber auch nicht beiden Möglichkeiten ausschließen.

 

Eine wochen- wenn nicht eher monatelange Vorbereitungszeit wäre zigtausendenden Menschen nicht aufgefallen?

Es wurden unzählige Statiker dazu befragt und beinahe alle haben die Frage gleich beantwortet, die Türme mußten einstürzen. Alles eine große Verschwörung? Alle von Bush bezahlt?

9/11 Mysteries schießt sich doch auf das Wochenende ein, an dem der Strom abgestellt wurde. Darum beziehe ich mich ja auch darauf.

Mit sachorientierten Dokus meinte ich aber auch Dokumentationen über Sprengungen, die nichts mit 9/11 zu tun haben. In denen Kamerateams die Arbeiten über Monate begleiten und gezeigt wird, wie die Vorbereitungen ablaufen. Du solltest nicht denken, ich fresse alles unhinterfragt. Nein, im Gegenteil - ich schau über den Tellerrand. Das bringt mich zum Ergebnis, dass es schlicht nicht möglich ist,

a) eine Sprengung dieser Größenordnung weitgehend unbemerkt während des Büroalltags vorzubereiten und
b) alle Beiteiligten dazu zu bringen, darüber zu schweigen.

in Versuchen mit Feuer hält Stahl wesentlich mehr aus als angenommen - das wird so eingeworfen und dann gibt es keine Gegendarstellung oder nähere Erläuterungen.

Doch, es gibt die Erklärung, dass Stahl ab etwa 600 Grad die Hälfte seiner Stabilität verliert zum einen und die nicht unbeträchtlichen Schäden, die die Flugzeuge angerichtet haben. Im Versuch war das 6stöckige Konstrukt weder beschädigt noch mußte es die Last von 110 Stockwerken tragen.

Wer lügt: der erfahrene Sprengmeister aus den USA (der angeblich befangen ist), nur in der Schule von Thermit gehört hat, behauptet es gäbe keine Nano-Thermit oder der Physiker der behauptet es gibt Nano-Thermit, welche Befangenheit gibt es bei ihm oder welchen Nutzen zieht er daraus?

Die Skepsis rührt daher, dass sich der Begriff "Nanothermit" erst mit Verschwörungstheorien zu 9/11 verbreitet hat, als alle anderen Möglichkeiten, wie normaler Sprengstoff oder auch Thermit längst widerlegt waren.

Warum wird dem erfahrenen Sprengmeister aus den USA mehr Glauben geschenkt als dem erfahrenen Sprengmeister aus den Niederlanden?

Vielleicht weil - zumindest in 9/11 Mysteries - dem Sprengmeister aus den Niederlanden ein einziges Video gezeigt wurde, das nur einen Teil des Einsturzes zeigt? Nämlich den Teil, der für die Theorie der Sprengung vorteilhafter ist. Es gibt auch andere Aufzeichnungen, in denen gut zu sehen ist, dass erst Teile des Gebäudes einstürzen, daraus folgt dann der totale Kollaps. Aber so arbeiten VT nun mal.

Ein eindrucksvolles Beispiel, wie man zu angeblichen Belegen kommt:

Quelle: [ame="http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-28530325.html"]DER SPIEGEL 37/2003 - Panoptikum des Absurden[/ame]


Warum war der Feueralarm an diesen Tag aus, alle aus WTC7 haben überlebt aber es findet sich keiner der dies erklärt?

Es gab Testalarm im WTC 7, darum ließ sich nicht genau nachvollziehen, welche Stockwerke gebrannt haben. Das war nur anhand von Filmaufnahmen und Bildern möglich. Die Evakuierung ist doch völlig logisch, wenn daneben 2 Wolkenkratzer brennen, es wurden auch andere Gebäude im Umkreis der Türme geräumt. Was ist daran unklar?

Warum ist es möglich Häuser in Wohngegenden zu sprengen wenn es doch viel mehr Beschädigungen an anderen Häusern und Fenstern geben müsste.

Weil es gerade in Wohngebieten besondere Sichereheitsvorkehrungen bei Sprengungen gibt, was trotzdem nicht immer Beschädigungen in der Nachbarschaft verhindern kann. Und nicht vergessen, Gebäude dieser Größenordnung wurden bisher nie gesprengt, es gibt also keine praktische Erfahrung.

Warum wird ein Zeuge vorgeführt der im Gebäude war der Explosionen gehört hat nur um ihm zu entgegen, dass es diese nicht gab?

Dass es Explosionen gab, bestreitet niemand. Wenn ein Gebäude brennt, kann es natürlich dazu kommen. Auf den Straßen explodierten viele Bezintanks, also er wird schon Explosionen gehört haben. Es werden aber auch Teileinstürze wie solche geklungen haben. Wenn es um 9/11 geht, hört man vielfach die Aussage "... it sounds like a bomb...", was ich nicht weiter verwunderlich finde.

Warum wird das Gebäude evakuiert noch bevor wirklich große Schäden vorhanden waren - die ja erst entstanden als die beiden Türme zusammenkrachten.

Du würdest also in einem brennenden Gebäude bleiben, das neben mehreren anderen brennenden Hochhäusern steht? Entschuldige, das ist absurd, kein vernunftbegabter Mensch bleibt in einem brennenden Haus, in einem Hochhaus noch viel weniger.

Warum wird der Einsturz von WTC7 über die Medien verbreitet obwohl das Gebäude noch stand?

Weil schon Stunden davor ziemlich klar war, dass es nicht zu retten sein würde. Reutters hat dann zu früh reagiert in all dem Chaos dieses Tages und diverse Sender haben das übernommen.

Warum wird das Gebäude in Philadelphia erwähnt, dass sehr lange brannte und nicht einstürzte wenn dann nicht erklärt wird warum dieses Gebäude nicht einstürzte.

Das solltest du bei der BBC erfragen. Es wird aber auch der Windsor Tower erwähnt, dessen Bauweise überhaupt nicht mit der des WTC vergleichbar ist.

Warum wußten die Feuerwehrleute recht schnell, dass die Brände in WTC7 nicht zu löschen wären und dadurch erst gar nicht begonnen haben?

Begonnen haben sie sehr wohl und dabei eben festgestellt, dass es nicht zu schaffen ist. Wer sollte sowas denn beurteilen können, wenn nicht die Feuerwehr? Sowas kannst du auch weitab von Terror und Verschwörung beobachten, dann wird nur noch ein Übergreifen der Flammen auf andere Gebäude verhindert. Und ich denke, langweilig war den Feuerwehrleuten wohl nicht an diesem Tag, es war sicher sehr viel wichtiger nach Überlebenden zu suchen.

Warum gar nicht löschen- bestand nicht die Gefahr von einer Ausbreitung des Feuers auf andere Gebäude wenn es sehr lange brennt und nicht einstürzt?

Kontrolliertes Ausbrennenlassen ist, wie gesagt, nicht gar so ungewöhnlich. Auch die Gebäude 3 - 6 haben gebrannt und sind ganz oder teilweise eingestürzt.

Sondern? Du hast dich immer noch nicht geäußert, zweifelst bloß jedes meiner Worte an. Aber ich weiß schon, du stellst nur Fragen...

 

Gegenfrage: wie hört sich eine Explosion an, und wodurch unterscheidet sich das Geräusch von ähnlichen Geräuschen, die während großflächiger Brände entstehen?

Wie viele Zivilisten werden das wissen und sogar genau unterscheiden können?

Vorweg: ich könnte es nicht. Ihr?