Zum bevorstehenden 9/11 Jahrestag

Ich klink mich übrigens aus und hoffe, dass leelee recht hat!
Erfahren wird man es ohnehin nie (vgl JFK)

 

Tja, in Amerika stürzen Türme ein wie Kartenhäuser, Gewehrkugel ändern im Flug drei mal die Richtung bis sie endlich den Präsidenten töten... Shit happens muss man da wohl sagen.

 

Du hast dich mit der anderen Seite beschäftigt und diese Erklärung für dich angenommen. Du hast ja auch eine Erklärung abgegeben warum es so ist und bist nicht vom Fach. D.h. du hast auch jemanden anderer Darstellung übernommen - wo liegt also das Problem?


Nein, ich werde nicht vor jedem post jemandem Fragen. Ich hab damals diese Erklärung erhalten und die klang für mich sehr plausibel und so habe ich diese weitergegeben, eben weil ich nicht vom Fach bin ebenso wie du.

Dürfte jeder hier nur seinen Kommentar abgeben wenn er vom Fach ist könnt das Forum dicht machen.

 

Eines von unzähligen Verschwörungsvideos. Und? Das Gebäude ist in 44 Sekunden eingestürzt, was der Theorie des freien Falls widerspricht. Ebenso frage ich auch hier: Wie soll es möglich gewesen sein, völlig unbemerkt die Sprengung eines 41stöckigen Gebäudes vorzubereiten?

Von schmelzendem Stahl war, den Einsturz betreffend, auch gar nicht die Rede, Stahl verliert schon lange davor seine Stabilität. Kerosin verbrennt bei etwa 800 Grad, ein Zimmerbrand kann bis zu 1500 Grad entwickeln und wir sind uns doch einig, dass das Kerosin wohl einige "Zimmerbrände" ausgelöst haben wird?! Damit wäre unter Umständen sogar der Schmelzpunkt von Stahl erreicht, was aber gar nicht nötig ist, um ein Gebäude, das allein von einer Stahlkonstruktion stabilisiert wird, zum Einsturz zu bringen.

Welche Gebäude mit vergleichbarer Bauweise haben denn länger gebrannt? Oder überhaupt?

 

Falsch, ich hab mich mit beiden Seiten beschäftigt. Und da gewisse Dinge keine Glaubensfragen sind, wie etwa der Stabilitätsverlust von Stahl durch Hitzeeinwirkung, sondern sehr einfach nachprüfbar, hab ich mich entschieden, dass Fakten wohl schwerer wiegen. Wenn du so willst, hab ich das von Experten übernommen, die sich in diesen Fragen eben NICHT auf 9/11 bezogen haben, sondern schlicht auf ihr Fachgebiet.

Dass du heute lesen kannst, hast du dann wohl von deinem VS-Lehrer übernommen?

 

Klar kann es ein Verschwörungsvideao sein, aber es widerspricht scheinbar dem Untersuchungsbericht. Nachdem du den kennst ist das für dich überprüfbar.

Ist es nicht bemerkt worden? Können wir nicht sagen, wir waren nicht dort. Die Möglichkeit besteht oder auch nicht. Hier können wir nur sagen ja wir glauben es ist möglich oder nein wir glauben nicht daran.

Ich hab vorhin schon ausgeführt, dass Stahl die Verformung bei 1000 bis 1400°C beginnt.
Wenn sich also der Stahl verformt dann nicht überall gleich, auf Grund der Temperaturunterschiede und dann sackt das Gebäude hier ein und dann dort. Der Stahl in den unteren Stockwerken ist nicht betroffen oder wesentlich weniger. Das heißt es herrscht ein Ungleichgewicht. Wenn wir jetzt sagen, o.k. es gibt nichts was es nicht gibt, dann sackt ein Turm kerzengerade zusammen, aber die Wahrscheinlichkeit, dass dies mit Turm 2 passiert ist doch schon wesentlich geringer.

Gleich mal in der Nachbarschaft übrigens auch durch ein Flugzeug verusacht:

Empire State Building

AON Center, LA

Windsor Building, Madrid

und das WTC brannte bereits im Jahr 1975, über 6 Stockwerke

 

Nein, gewisse Dinge sind keine Glaubensfrage. Aber so gesehen glaubst du, dass Stahl sich verformt, dann schmilzt und ein Gebäude einfach in sich zusammensack, obwohl eigentlich durch die Verformung schon Teile einstürzen müssten andere nicht.

Ebenso läßt sich die Fallgeschwindigkeit überprüfen und die wurde scheinbar nicht korrekt berechnet. Das sind also Experten die nicht fähig sind dies Geschwindigkeit zu berechnen.

Wem schenken wir nun also unseren Glauben - vielleicht jenem dem wir gerne glauben möchten?

 

Hast du meinen Post mit dem Link gesehen? War an dich gerichtet

 

Bei dieser Grad-Angabe war ich etwas verunsichert. Die Feuerwehr sieht es so, ich weiß aber nicht wie seriös die Quelle ist.

http://www.gefahrgut-feuerwehr.de/F..._Fragemann/Antwort/Temperatur/temperatur.html

 

wenn du dir das video ansiehst, wie der erste turm einstürzt wirst du sehen, dass das keineswegs kerzengerade geschah (beim zweiten schon. aber der wurde so weit oben getroffen - warum sollte der auf irgendeine seite kippen? der normale fallweg ist nun mal schlicht und einfach -> runter...), sondern der obere teil zur seite kippt und den unteren mit sich reisst. und der fällt dann natürlich grad nach unten. wohin auch sonst?

der stahl muss auch nicht schmelzen. es reicht, wenn er an stabilität verliert. das geschieht schon viel früher. und 1000 grad hat dieser brand allemal erreicht. ich gebe zu bedenken, dass ja nicht nur kerosin brannte, sondern noch sehr viel mehr.

dass tatsächlich geschmolzener stahl in den trümmern gefunden wurde, erklärt sich mir ganz einfach durch die unglaublich hohe reibungsenergie, die durch den einsturz entstand.

dass meinschen schon vorher "explosionen" hörten und erschütterungen spürten ist für mich auch nicht weiter unlogisch. die stahlträher brechen ja nicht alle exakt zur selben zeit. und wenn das einer tut, ist das sicherlich sehr laut und rumpelt ordentlich.


ich bin auch nicht "vom fach", aber ich erlaube mir zu behaupten, dass ich durch mein studium mit sehr viel physik, chemie, werkstoffwissenschaften etc. doch ein bisschen weniger blauäugig auf diese verschwörungstheorien blicken kann.

 

Nein, das ist schon richtig, nicht kerzengerade aber relativ gerade für eine unkontrollierten Einsturz.
Ich sehe mir das Video nicht wirklich gerne an und ich mag auch die div. Spekulationen über die optischen Eindrücke nicht, ob da jetzt Sprengungen zu sehen sind oder nicht. Auf visuelle Dinge is da auch wirklich kein Verlaß - finde ich.

Vielleicht drück ich mich so schlecht aus, dass es nicht verstanden wird.
Also gerne nochmal:
Stahl schmilzt bei rund 1500°
Verformt sich zwischen 1000 und 1400°.
Kerosionbrand erreicht eine Termperatur von 600 bis 800°C

Wenn also das Zeugs recht lange brennt, verformt es sich mal, das geh aber nicht flutscht und verformt und flutsch und geschmolzen sondern das dauert ein wenig. D.h. die Stahlträger verformen sich, daraufhin geben Mauerteile nach. Die Stahlträger verformen sich aber nicht überall gleich schnell, in anderer Form etc. D.h. das Gebäude wird auf den Etagen mit Feuer instabil und dann schmelzen die Träger und sacken ein. Im obern Teil schmelzen keine Träger die könnten z.B. seitlich absacken und abstürzen. Der Kern ist im unteren Teil nicht beschädigt. Nur über die paar Stockwerke mit Feuer - wieviel waren das 6, 8, 12 - ich weiß es nicht mehr.

Geht das, ist das physikalisch so möglich?

 

sie werden aber instabil - und das schon weit vor den 1000 grad. und das muss auch nicht lange dauern! gerade stahl leitet wärme ja sehr gut und erwärmt sich dementsprechend schnell. hat ja eh beim ersten turm fast und beim zweiten über eine stunde gedauert. stell dir vor, ein schmied müsste jedesmal tagelang warten, bis er sein eisen bearbeiten kann...

und du musst ja auch bedenken: die werden instabil, über mehrere etagen! und von oben drücken tausende von tonnen drauf. das klingt für mich schon logisch, dass das irgendwann einfach nicht mehr hält. und dann rasseln diese tausenden von tonnen nach unten und reißen natürlich alles mit sich...

im ötztal dachte man lange, dass es vulkane geben muss - weil gesteinsglas gefunden wurde. irgendwann merkte man dann, dass es da nur einen bergstuz gibt, keine vulkane. dieser bergsturz brachte durch die hohe reibungsenergie das gestein zum schmelzen.

 

Gut dann werden sie schon unter den 1000 Grad instabil und warum kipppt dann nicht ein Teil weg oder stürzt nur teilweise ein. Ja Stahl leitet Wärme warum sind dann einige andere Gebäude mit wesentlich längeren Bränden nicht eingestürzt?

Dann kommt noch die Sache mit der Freifallgeschwindigkeit dazu. Die Einsturzzeit soll ja angeblich falsch berechnet worden sein.

Beim geschmolzenen Stahl müsste man dann wissen wieviel geschmolzener Stahl abtransportiert wurde - die Daten müsst es ja geben.

 

Der sprecher behauptet, seine Berechnungen widersprechen dem NIST-Report. Er fixiert sich auf den freien Fall des Gebäudes, mehrere Wissenschaftler wiederum sehen das bei einer Einsturzdauer von 44 Sekunden anders. Tja, ich bin nun mal wissenschaftsgläubig.

Da gehen täglich hunderte Menschen aus und ein, sehen was vor sich geht und schweigen dazu? Kommt dir das jetzt nicht selber auch lächerlich vor?

Du brauchst auch keine Verformung, es reicht aus, dass der Stahl seine viel gepriesene Stabilität verliert und das beginnt bereits bei etwa 600 Grad, je nach Qualität. Ein Stockwerk kracht auf das andere, dafür gibt es Zeugenaussagen, was sonst soll passieren, als dass das gesamte Gebäude nach unten saust? Wo soll ein Ungleichgewicht herrschen, wenn Decken einstürzen, weil sich die Stahlhalterungen erhitzt haben? Und natürlich passiert das beim zweiten Turm ganz ähnlich, die Bauweise ist exakt die selbe, der Schaden zumindest sehr ähnlich.

 

Hab ich gesehen und die unzähligen Links zu wohlbekannten Verschwörungsseiten zur Kenntnis genommen.

 

wie schon geschrieben - der normale fallweg ist einfach nach unten. der erste turm wurde ja recht weit oben getroffen. warum und wohin sollte der kippen? und der zweite ist ja oben umgekippt.
und dass dann alles einstürzt - das sind hunderttaussende von tonnen, die da auf ein stockwerk nach dem anderen krachen. eigenartiger würde ich es finden, wenn da noch etwas stehen bleibt.

zur geschwindigkeit kann ich nichts sagen, da habe ich keine ahnung. was wurde da falsch berechnet?

und warum andere gebäude nicht einstürzten - keine ahnung. aber tatsache ist ja auch, dass der brandschutz im wtc bei weitem nicht dem allgemeinen standard entsprach. aber da nicht auf grund der stadt new york, sondern auf grund der hafenbehörde stehend, mussten die sich nicht an die vorschriften der stadt halten. der brandschutz war vollkommen unzureichend und teilweise gar nicht vorhanden.
warum das so war, darüber lässt sich dann ja wieder streiten...
und ich bin mir sicher, dass andere gebäude nach bränden auch schon eingestürzt sind.

 

Du kannst die Berechnung nachvollziehen und auch die Formeln?

Wenn du in einem riesigen Gebäude arbeitest und es wird gehämmert und geklopft meldest du das?

Je höher die Qualität des höher der Schmelzpunkt. Kann man annehmen, dass relativ guter Stahl verwendet wurde.

Ja, ein Stockwerk kracht aber auch bei einer Explosion auf das andere.
Gebäude verhalten sich bei Beschädigung nicht automatisch wie bei einer kontrollierten Sprengung und manchmal sogar nicht bei einer kontrollierten Sprengungen.

Wieso hat das WTC bereits einen Brand ohne nennenswerte Schäden überstanden. Warum gab es damals keine Probleme?

Ja, er wurde recht weit oben getroffen, also ist die Belastung für das restliche Stahlgerüst doch relativ gering im Gegensatz zu einem Einsturz im Mitteilteil.

Ich hab vorhin den Link von Youtube reingestellt.

Dafür haben die anderen Gebäude 9 Stunden und eines sogar 20 Stunden oder so ausgehalten.

 

a geh, ich will mich nicht immer wiederholen. wenn (hundert)tausende tonnen auf ein hochhaus stürzen, muss es gar nicht vorbeschädigt sein - es wird sehr wahrscheinlich einstürzen. und die obereren stockwerke waren sicherlich schwer genug um den rest mitzureissen.
die ganze statik wurde auch sicherlich schon durch die enorme wucht des aufpralls des flugzeuges gestört.

aber ich klink mich da auch wieder aus. für mich ist logisch, dass die gebäude so einstürzen wie sie einstürzen, und dass sie nach einem derartigen schaden überhaupt einstürzen. du siehst es anders.

 

Ich geh auch für heute ist schon zu spät.
Für mich ist ein Anschlag vielleicht schon weniger logisch. Schau ma mal wie es morgen aussieht.

 

unfassbar ist es auf jeden fall auch 10 jahre später - egal, was nun wirklich passiert ist...


guats nächtle!