Zum bevorstehenden 9/11 Jahrestag

Die Möglichkeit besteht und wir haben es alle gesehen. Ein Aspekt, warum das passieren konnte, war eben unzureichender Brandschutz. Das hat dafür gesorgt, dass quasi ein Stockwerk auf das andere gekracht ist (-> angebliche Explosionswölkchen) und die Türme einfach nach unten gesaust sind. Weil gerade an den Halterungen der Aussenhülle überhaupt kein Brandschutz vorhanden war. Die Renovierung war aber offenbar zu kostenintensiv. Das kann man natürlich anprangern, für eine Verschwörung wird es aber eher nicht ausreichen.

 

Mit dem Irak find ich auch..mir ist es unsympathisch, dass die Gefallenen wie Volkshelden gefeiert werden, wobei es meiner Meinung nach nicht nötig war da einzufallen und sämtliche Menschen dort hinzuschicken. Von den unschuldigen Einheimischen die getötet wurden mal abgesehen..

Wenn ich an das Bild denke, wo 2 Eltern von Amerikanischen Soldaten im Auto erschossen worden, weil sie eine angebliche Gefahr darstellten und auf dem Rücksitz 3 kleine Kinder saßen und sich die Seelen aus dem Leib weinten..ich bekomm da jetzt noch Gänsehaut, wenn ich dran denke.

Diese Selbstbeweihräucherung hängt mir ehrlich gesagt zum Hals raus!!!!
Ja, die großen Retter der Welt..sorry..

Und ich bezog mich in meinem Post nur auf die Opfer der Türme, weil ich mich vorerst nur darauf bezogen wollte.


Das mit den Flugzeugen kenn ich..in London ist auch mal eins sehr tief in Richtung Stadt geflogen..wir hatten so Angst, dass was passiert.
Oder wir wohnten an einer Hauptstraße, eines Nachts wurde ich wach, weil es so still war..ich war ein wenig panisch und der festen Überzeugung, dass etwas passiert sein musste, weil weder Autos noch Busse die Straße runterbretterten.
Oder der Tag wo Heathrow geschlossen wurde (die F. flogen immer über unser Haus.) wegen Terrorverdacht.
An den Bombings war ich zum Glück noch nicht drüben..hatte aber immer Angst, dass meiner 2. Familie was passiert.

Es ist schon traurig und es tut mir Leid, dass ich Norwegen eben einschiebe, will das gar nicht zum Thema machen, aber für mich war es beruhigend, dass es ein blonder Norweger war und kein Muslim (keine Rechtfertigung der Tat, einfach nur eine Feststellung..weil was wäre dann wieder losgewesen..), da die immer wieder in der Schusslinie landen..das hat fast schon was mit Judenverfolgung zu tun, die waren ja auch immer an allem Schuld.. sorry für OT.

 

Nein, das hat nichts mit dem Brandschutz zu tun. Den der Brandschutz war in den unteren Geschossen völlig nebensächlich. Der fehlende Brandschutz hat Stahl einfach geschmolzen und das mit Sicherheit nicht überall gleichmäßig und auf Grund dieser Unregelmäßigkeiten hätten beide Gebäude nicht so senkrecht und auch nicht in dieser Schnelligkeit einstürzen können.
Hätte die Stahlträger dem Druck von oben nicht stand gehalten, dann wären die einzelnen Stockwerke unregelmäßige eingesackt.
Möge es bei einem Turm so sein, bei beiden ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering.

So wurde mir das zumindest erklärt.

 

Ich bin keine Fachfrau, aber hätte dann nicht das innere Gerüst stehen bleiben müssen; zumindest ein wenig länger als der Rest, bevor es kippt oder wasweißich?
Was hat fehlender Brandschutz auf den Stahlteägern zb 50 Stockwerke weiter unten mit dem zusammenkrachen der Etagen zu tun?
Warum ging der Zusammensturz so schnell? (ich glaube auch das es mehr als 10s waren, aber keinesfalls so lang wie es hätte dauern müssen)
Warum war alles pulverisiert, warum waren nur relativ kleine Stahlteile zu sehen? Warum hat es so ausgesehen als wären die Türme gesprengt worden?
Warum haben Leute Explosionen gehört? Warum war die Lobby beschädigt kurz vor der Explosion?
Warum waren an einem normalen Arbeitstag so wenig (gsd!) Leute im Gebäude? Die Stromausfälle zuvor?
Und zum Thema Inside Job: wer tausende Menschen opfert hat sicher keine Skrupel ein paar sprengexperten usw beiseite zu schaffen oder?

Versteh mich nicht falsch, ich glaube lieber an ein paar wahnsinnige Attentäter als an eine Verschwörung.

 

Das mit Explosionen hören würd ich z.B. eher weniger werten. Da passierte bei Augenzeugen soviel emotionales, da kann man vielleicht später glauben etwas gehört zu haben, was aber ganz andere Ursachen hatte.

Für die Sprengtheorie könnte man eine Person vom Fach fragen und ein passendes Programm nutzen um solche Szenarien nachzustellen. Ist natürlich keine Garantie aber dann kommt man wohl näher an die Wahrheit ran

 

Da haben sich einige Experten gemeldet, einer wurde sogar entlassen, Bild ich mir ein. Irgendein univprof hat auch seine Zweifel geäußert (im tv) und wurde kurzerhand abgewürgt.

 

Ich mein jetzt nicht unbedingt Menschen die sich dann über Medien äußern. Manchmal kennt man solche Menschen oder hat auch mal zufällig Kontakt und plaudert ein wenig

.. und ja vielleicht macht sich manch einer zuviele Gedanken. Aber eben auch wie beim Beispiel mit dem Körperscanner warum wird so ein Teil unbedingt notwendig wenn es eh nix bringt. Will man nur so aus Spass die Leut als saublöd verkaufen?

 

Das mit dem Uniprof hab ich auch gesehen, er sollte glaub ich bei einem amerikanischen News-Sender was dazu sagen und wurde direkt abgewürgt und weggeschaltet, als er sagte, dass es so nicht passiert sein konnte..

Irgendeinem offziellem Mann aus irgendeinem Land (weiß nicht obs in der Doku ist..und blöd, dass ich nicht mehr weiß woher er kam..ich mein aus Afrika?!), wurde gesagt er soll am 11. bitte nicht ins Pentagon kommen, obwohl der Termin fest war und er auch schon vor Ort..

 

Profit. Ganz einfach.
Mit Angst lässt sich mehr Kohle machen als den besten Marketing-maßnahmen.

 

Ja und das ist natürlich absolut glaubwürdig und nachprüfbar...

So macht eine Diskussion für mich keinen Sinn, tut mir leid.

 

Gut, du bist also vom Fach und kannst es genau erklären. Dann bitte kläre mich auf wie das möglich ist.

 

Du stellst uns hin, als wären wir ein paar Freaks die Jesus auf ihrem Toast sehen oder alle zwei Wochen ein UFO sichten... So hat's tatsächlich keinen Sinn.

 

Es liegt doch auf der Hand, dass die Sache ganz andere Hintergruende hat.
Google einmal 9/11 und Priklopil.

 

Wie soll das Gerüst alleine denn stehenbleiben? Der stabilste Teil an der ganzen Konstuktion war der Gebäudekern und der war durch den Einschlag beschädigt.

Fehlender bzw mangelhafter Brandschutz führt dazu, dass der Stahl sehr viel schneller seine Stabilität verliert. natürlich sind die unteren Etagen auch zusammengekracht, oder hätten sie das Gewicht des gesamten Turms aushalten sollen?

Mir kamen die Einstürze nicht schnell vor, aber das ist sicher subjektiv. Wie lang soll es denn dauern, wenn ein Gebäude einstürzt? Gleiches trifft auf die Behauptung zu, es hätte ausgesehen, als wären die Türme gesprengt worden. Du magst das so sehen. Ich sehe dafür keinen Anhaltspunkt.

Es war längst nicht alles pulverisiert. Man konnte in der Zeit danach immer wieder sehen, wie Trümmer abtransportiert wurden, oder wie die Helfer über Trümmerberge kletterten. Abgesehen von den Stahlbauteilen war natürlich nicht viel übrig nach Brand und Wucht des Einsturzes.

Explosionen hat niemand gehört, es wurde nur vielfach erwähnt, es hätte geklungen wie eine Explosion. Das trifft schon mal auf den Einschlag zu und das sich verteilende Kerosin hat natürlich Brände verursacht, deren Entfachung durchaus laut gewesen sein mag.

Die Lobby war beschädigt, weil Kerosin durch einen oder mehrere der Aufzugsschächte nach unten hin einen explosionsartigen Brand ausgelöst hat.

Es war noch relativ früh am Tag und Gleitzeit offenbar üblich. Und nach dem ersten Einschlag suchten viele aus dem anderen Turm das Weite. Nachvollziehbar, ich würde das auch tun.

Über Stromausfälle vor dem Anschlag ist mir nichts bekannt, wohl aber danach. Vielleicht hast du dafür eine Quelle?

Ein paar Experten? Wie stellst du dir eine solche Sprengung denn vor? Sowas muss in mühevoller Kleinarbeit vobereitet, hunderte, wenn nicht tausende Löcher für die Sprengsätze müssen gebohrt werden. Das machen also ein paar Experten? Und niemandem in 2 Gebäuden fällt das auf? Das ist schon sehr weit hergeholt.

 

Ich meinte ja den Kern des gebäudes.
Einige Tage vor den Anschlägen gab es stundenlange stromabschaltungen wobei sogar die sicherheitskameras ausgeschaltet wurden. Mehrere zeugen berichteten von wochenlangen Bauarbeiten in evakuierten Stockwerken.
Wenn ich mich richtig erinnere, dann haben sich viele dieser zeugen bei der Commission gemeldet und wollten aussagen, wurden aber nicht angehört.

 

@leelee

[nomedia="http://www.youtube.com/watch?v=yxcGmqtNeUA&feature=player_embedded"]9-11 WTC 7 wurde kontrolliert gesprengt - YouTube[/nomedia]



Gleich vorweg: das ist nicht meine Quelle. Nachdem du aber scheinbar mehr davon verstehst kannst du das auch bewerten.

Zu deinen Ausführungen:
selbst mit mangelhaftem Brandschutz ist es nicht so leicht, dass Stahl schmilzt. Stahl schmilzt bei rund 1500°C und zwischen 1000 und 1400°C beginnt Stahl zu erweichen. Kerosinbrände liegen in der Temperturgröße von 600-800°. Übrigens sind die Twin Towers nicht die einzigen die gebrannt haben, da gab es weltweit noch eine Reihe anderer, die Twin Towers waren aber die einzigen die eingestürzt sind und manche der anderen Hochhäuser brannten noch wesentlich länger.

 

Vom Fach bin ich nicht, ich hab mich nur völlig unvoreingenommen damit beschäftigt.
Du hingegen stellst Behauptungen auf und erhebst sie zur Tatsache, die du damit beendest "So wurde mir das erklärt", das ist keine Diskussionsgrundlage oder willst du nun vor jedem Post jemanden fragen?

 

Genau, da war ua die Rede von einem stahlträgergebäude das 20h lang gebrannt hat, aber nicht eingestürzt ist.
Niemand kann erklären, warum der wtc Stahl bei viel niedrigeren Temperaturen geschmolzen oder zu weich geworden sein soll. auch ohne funktionierenden Brandschutz.

 

Weiß nicht ob dir das reicht..also ob es für dich glaubwürdig ist:
http://www.globalresearch.ca/articles/THO404A.html

Nicht alles muss stimmen, was dort steht..aber genau an dem Tag funktionieren die Kameras auf dem Dach dann z.B auch nicht? Und niemand weiß warum? Murphy's Gesetz? Also gar nicht provokativ gemeint..

 

Aber nur im oberen Teil. Es war nicht der gesamte Gebäudekern beschädigt.

Ja, aber die Stabilität über dem natürlichem Brandschutz. Stahl hat den Schmelzpunkt wie oben angeführt, der Brandschutz erhöht diesen Wert.

Visuelle Anhaltspunkte sind hier sicherlich nicht angebracht. Da braucht es schon Berechnungen.