Wird unseren Kinder absichtlich nicht genug Wissen vermittelt???

Die Erklärung für den Schiefstand unseres Schulsystems findet man in so unvermuteten
Ländern wie Singapur und Südkorea oder etwas näherliegenden wie Japan, Kanada und
Finnland. Denn dort steht unsere gewohnte Bildungspyramide auf dem Kopf und damit auf den Füßen, wie die Leistungen der dortigen Schülerinnen und Schüler zeigen.​

Unsere Bildungspyramide sieht folgendermaßen aus:​

Unten – und zwar im Kindergarten und in der Volksschule sind jene Fachkräfte angestellt, die das geringste Einkommen, die kürzeste Ausbildung und das geringste Sozialprestige haben.
Je weiter wir hinaufkommen, desto besser honoriert, länger ausgebildet, angesehener und, kein Zufall, männlicher wird das Personal.
Das ist der blanke Irrsinn!
Denn ausgerechnet „unten“, wo durch Sprach- und Lernsozialisation die künftige Bildungsfähigkeit eines Menschen geprägt wird, dort gibt man’s möglichst billig.
Je höher wir hingegen hinaufkommen, also dorthin, wo auch ein unterrichtender Dummkopf nicht mehr allzu viel Schlimmes anrichten kann, wenn das Kind erst einmal die Hürden der frühen Sprach-, Lese- und Rechensozialisation genommen hat (bei uns heutzutage fast nur mehr mit kräftiger elterlicher Hilfe), dort treffen wir die Herren und Frauen Professores, die Magistri und Magistrae, die Hofräte und die Uniassistentinnen, ein paar Hochschulprofessorinnen und jede Menge -professoren... alle super bezahlt, nachdem ihnen der Staat eine lange Ausbildung finanziert hat, und vor allem auch höchst angesehen.​

 

Dumme Lehrer = dumme Schüler
Gute Lehrer = gute Schüler​

Die Personalberatungsagentur McKinsey hat weltweit die Schulsysteme untersucht, um deren Erfolgsfaktoren zu identifizieren, weil man nämlich eine ernüchternde Feststellung gemacht hat: Es ist vollkommen egal, ob man pro Kopf der Bevölkerung (ab einem bestimmten Mindestbetrag) viel oder wenig für Bildung ausgibt. Für den Stand der Lese- und der Rechenfähigkeit der Schülerinnen und Schüler ist das irrelevant. Geld spielt keine (entscheidende) Rolle. Sondern... so sieht die Schul-Welt nach McKinsey aus1 – ausschließlich die Qualität der Lehrkräfte.
1 How to be top. What works in education: the lessons according to McKinsey, in: The Economist, 18. Okt.
2007.​

Gute LehrerInnen produzieren gute SchülerInnen – ziemlich unabhängig von täglicher Schulzeit und Schülerzahl pro Klasse (über- bzw. unter einer bestimmten Grenze). Und: man braucht diese guten und sehr guten LehrerInnen vor allem „unten“, und nicht erst „oben“ an den Höheren Schulen. Sowie: schwächere SchülerInnen müssen individuell abgeholt und betreut werden – die Leistungsschwäche eines Schülers muss mindestens ebenso sehr das Problem des Lehrers oder der Lehrerin sein wie des Schülers selbst(Was in Österreich definitiv nicht der Fall ist). Wo das System so gebaut ist, sind die guten Schülerinnen und Schüler zu Hause und zwar nicht nur in der Spitze, sondern in der Breite.
Wie’s im Prinzip geht, zeigen ein paar asiatische und europäische Länder sowie Kanada und zwar ganz unabhängig von der politischen und kulturellen Verfassung dieser Gesellschaften.
Südkorea zum Beispiel rekrutiert seine VolksschullehrerInnen nur aus den besten 5 % der Hochschulabsolventen.
Das Land bildet diese Lehrer an einem bloßen Dutzend Universitäten aus,während MittelschullehrerInnen ihr Diplom an rund 350 Ausbildungsstätten machen können. Das
Ergebnis: MittelschullehrerIn zu sein, ist weniger prestigeträchtig, VolksschullehrerInnen hingegen sind die Stars, sie unterliegen der schärfsten Auswahl und ernten das Sozialprestige.
Alle erfolgreichen PISA-Länder Europas und Asiens stechen mit zwei weiteren Eigenschaften hervor:
mit individueller Betreuung schwächerer SchülerInnen sowie mit Lehrerfortbildung bis zur
Pension. In Finnland etwa ist an etlichen Schulen jeder siebte Lehrer nur für die Arbeit mit denen da, die zurückzubleiben drohen. Ein Drittel der Schülerinnen und Schüler erhält dort, im Schnitt und pro Jahr individuelle Betreuung.
In Singapur gibt es Zusatzunterricht für die schwächsten 20 % der SchülerInnen und die LehrerInnen leisten das oft nach ihrer normalen Dienstzeit. Ebenfalls in Singapur erhält jede Lehrkraft jährlich 100 Stunden Weiterbildung, wobei, wie in anderen Staaten mit exzellentem Bildungssystem auch, ältere Kolleginnen und Kollegen diese Weiterbildungsarbeit übernehmen. Sie teilen also mit den Jüngeren ihre Erfahrung. Dazu ist die Zeit und das heißt auch das Geld da. Die Konsequenz: Wer in Pension geht, hinterlässt ein Erbe und nicht, wie bei uns, entweder eine Lücke oder, je nachdem, ein Aufatmen unter Schülern und Kollegen.​

 

So könnte das System „Schule“ funktionieren: indem die bestehende Wertepyramide radikal umgekehrt wird, dadurch die fähigsten Kräfte „unten“ tätig sind und schwächere Schüler möglichst früh,mit großzügigen Kapazitäten, individuell gefördert werden.​

Nichts davon ist bei uns zu sehen. Im Gegenteil: Aus den Volksschulen haben sich die Männer fast vollständig verabschiedet, weil Bezahlung und Sozialprestige zu miserabel sind. Wie beispielsweise die Pflege immer schon, ist die Volksschule inzwischen weiblich.
Je mehr Migrantenkinder in die Schule kamen, desto mehr Stützlehrerstunden und Betreuungskapazitäten wurden abgebaut, das war die Politik der unseligen Bildungsministerin Liesl Gehrer, im Verein mit sparsamen Landesregierungen und klammenKommunen. Wenn’s gut geht, darf heutzutage die Handarbeitslehrerin mit den Migrantenkindern auf Deutsch, das als Fremdsprache zu unterrichten sie nie gelernt hat, plaudern...dass nennt sichdann Sprachförderung.
LehrerInnen, die Deutsch als Fremdsprache unterrichten können, weil sie Ahnung vom Bau des Türkischen, Kroatischen und des Serbischen haben? Aber wo denn! Ein Aufschrei der Empörung geht durch das Heer der Debilos, die die Leserbriefseiten von Kronenzeitung & Co sowie die einschlägigen Internetforen überbevölkern, wenn es an der Pädagogischen Hochschule eine verpflichtende Einführung ins Türkische geben soll, und die PH-Führung zieht ebenso wie der zuständige Schul-Landesrat postwendend den Schwanz ein. Logopäden, Schulsozialarbeiter,zusätzliche Kapazitäten für Sprachförderung an Volksschulen? Braucht’s nicht, gibt’s nicht,hamma net.
Dass solche Sparsamkeit schlecht ausgebildete, im Schulsystem verlassene und gestrandete Kinder hervorbringt, ist offensichtlich. Auch ist völlig klar, dass diese Sparsamkeit schließlich viel kostet: entgangene Wertschöpfung von lernfähigen Fachkräften, Arbeitslosengeld, Sozialhilfe und frühe Pensionierung, wenn mit dem jungendlichen Alter auch die entsprechenden Jobs dahin sind,in denen vor allem Körperkraft und Belastbarkeit zählt. Wie gesagt, das ist klar. Nur ist es offenbar
völlig egal!
Wie sonst wäre es möglich, dass man vielerorts und sehenden Auges, vor allem in den städtischen Hauptschulen, eine Bildungskatastrophe namens dritte Leistungsgruppe produziert hat? In die dritte Leistungsgruppe kommt, wer in der Volksschule zurückgeblieben ist und die vierte Klasse mit einem schlechten Zeugnis abschließt. Ein solches schlechtes Zeugnis bekommt man rasch, weil es so viele ausgezeichnete gibt. Denn Österreichische Volksschulkinder haben eine wunderbare Vermehrung von Lauter-Einser-Zeugnissen erlebt. Und zwar durch bessere Leistung von Mami und Papi. Die pauken nämlich viel mit ihren Kleinen, und wenn das nicht reicht, beschweren
sie sich druckvoll bei der Lehrerin, vor allem in der vierten Klasse: Denn da geht’s um
den Übertritt ins Gymnasium. Und den schaffen knapp über 20 % – eben die Lauter-Einser-Kinder.
Wer ein paar Zweier oder gar einen Dreier zuviel hat, darf abmarschieren in die Hauptschule.
Im Bildungskotter: die dritte Leistungsgruppe
So viele hochbegabte Kinder sind Weltrekord. Man kann es freilich auch anders sehen: Die Zeugnisse,zumal die Einser-Zeugnisse, sind ein Witz. Sie bilden nicht die Leistung der Kinder ab,sondern die soziale Macht der Eltern. Eltern ohne soziale Macht – also ohne Wissen, um den Kindern beim Lernen zu helfen, ohne gutbürgerliche Berufe und selbstbewusstes Auftreten, ohne akademischen Titel..solche Eltern haben, in der Regel und in diesem System, die dümmeren Kinder. Nicht weil diese Kinder von vornherein dümmer sind, sondern weil sie mit größerer Wahrscheinlichkeit in der Schule dumm gelassen und per Zeugnis als dumm deklariert werden.
Die besondere Ironie: Kommt ein solches per Zeugnis dumm geschriebenes Kind in die Hauptschule und landet dort in der dritten Leistungsgruppe, dann erhält es wieder keine besondere Förderung, denn dazu müssten besondere Stunden und damit Finanzmittel bereitgestellt werden....
mit einer Ausnahme: wenn es offiziell als „behindert“ eingestuft wird. Das ist der Wahnsinn des Normalen: dass ein Kind erst von Amts wegen als „sonderbedürftig“ stigmatisiert werden muss,bevor es in diesem famosen System angemessene Förderung und Hilfe erhält.
Die Leistungsgruppen an den Hauptschulen sind eigentlich eingeführt worden, um lernschwächere Kinder zu fördern. Gute Idee!!! Eingetreten ist das Gegenteil. Während sich die Alterskollegen am Gymnasium im Auf und Ab der Pubertätskrisen locker zwischen Einsern und Vierern bewegen dürfen, ohne nachhaltig Schaden zu nehmen, sind die, die eh schon als die weniger Begabten in der Hauptschule gelandet sind, der permanenten Drohung ausgesetzt, ins Loch der dritten Leistungsgruppe zu fallen.
Denn aus der gibt es in der Regel kein Entkommen. Wer überhaupt schon in der ersten Klasse also mit elf Lebensjahren, in die dritte Leistungsgruppe kommt, hat gute Aussicht, dort für den Rest seiner Schulzeit einbetoniert zu werden. Denn, so sagen alle befragten Lehrerinnen und Lehrer es gibt kaum eine Aufwärtsmobilität, also einen Aufstieg in die zweite oder gar die erste Gruppe. Damit aber ist das weitere Lebensschicksal bestimmt. Wer in Deutsch oder Mathe in der dritten Leistungsgruppe abschließt, hat keine Aussicht auf eine Lehrstelle, jedenfalls nicht auf eine in einem zukunftsträchtigen Beruf und in einem gut geführten Betrieb. Mit anderen Worten: In der 4. Volksschul- und der 1. Hauptschulklasse werden die Weichen für die Produktion von Hilfsarbeitern gestellt. Mit zehn oder elf Jahren erhält das Kind – sozial gesehen – lebenslänglich.
Das alles ist bekannt! Die LehrerInnen wissen es, die Schulinspektoren, die Verantwortlichen in der Landesverwaltung und im Unterrichtsministerium. HS-Direktoren füllen jedes Jahr fleißig Erhebungsbögen für die Bildungsdokumentation des Unterrichtsministeriums aus. Doch fragt man nach konkreten Zahlen, herrscht tiefes Schweigen. Wie viele Lauter-Einser-Zeugnisse, also überwiegend Zeugnisse erfolgreichen elterlichen Drucks (oder der ehrenwerten Angst der Lehrerin,
dem Kind sonst den Weg ins Gymnasium zu verbauen), gibt es in den vierten Volksschulklassen unseres Landes? Niemand weiß es!!! offiziell!! Oder niemand will es wissen. Die einzelnen Volksschuldirektorinnen wüssten schon Bescheid, heißt es, nur die Behörde tappe leider im Dunkeln…
Konkrete Zahlen zur Mobilität der Schüler in den Leistungsgruppen – vor allem zur Mobilität (in Wirklichkeit: Immobilität) aus der dritten Leistungsgruppe heraus – niemand weiß was, niemand kennt was!.
Dieses Nicht-Wissen ist natürlich auch ein Nicht-Wissen-Wollen, vor allem des zuständigen Minister/innen und seiner/ihrer Crew. Was man nicht weiß, macht einen nicht heiß. Offenbar ist das alles komplett egal.
Dabei ist das Wenige, das man aus den Statistiken herausbekommt, mehr als alarmierend. ​