Wie wäre es, würden die Frauen

Dazu brauchten wir aber keine Männer.

 

Sie kann sich ja Zweckes erfinden reinstellen und schauen, was da gemacht wird.

Um einen Bagger zu erfinden, muß sie nicht jahrelang schaufeln, da genügen 10 Minuten.

 

Und dann gleich so ein klischeefreies Beispiel!

 

der alte irrtum. es geht nicht um "die frauen" oder "die männer" und wie sie sich tatsächlich verhalten. es geht um jene eigenschaften, die herkömmlicherweise dem männlichen bzw. dem weiblichen archetyp zugeschrieben werden. unser system basiert auf dem konsens, dass alles was traditionell männlich ist, erstrebenswert ist. "weibliche" eigenschaften sind kaum was wert. die frauen in einer (patriarchalen) gesellschaft sind um keinen deut besser als die männer. wir spielen dieses spiel alle gemeinsam.

 

Ich versuche mal dein posting von unterschiedlichen Sichtweisen her zu beantworten.
Die Kinderbetreuungsplätze haben nur aus Frauensicht eine Bedeutung. Aus Sicht der Arbeitgeber völlig irrelevant. Das eigentliche Risiko für einen Arbeitgeber ist nämlich, dass eine eingeschulte Kraft ausfällt und eine andere eingeschult werden muss (und zwar selbst dann, wenn frau nur den Mutterschutz weg wäre). Die Probleme, die mit ETZ noch hinzukommen können, sind da nur mehr ein Addon.

Bezüglich der zusätzlichen Überstunden des Mannes fällt mir nur ein, dass in der Zeit wo ein Baby da ist, der Arbeitsplatz oft um vieles erholsamer ist, als zu Hause. Und irgendwie habe ich meine LG nicht gerade als gelangweilt in Erinnerung, als sie zu Hause war. Der Wunsch wieder arbeiten zu gehen entsprang sicher keiner Langeweile, sondern eher siehe 1. Satz dieses Absatzes...

Und im übrigen denke ich nicht, dass die Gesellschaft profitiert, wenn Frauen sobald als möglich (d.h. für mich nach dem Mutterschutz) wieder in den Beruf einsteigen.

 

Blödsinn. Für mich als Arbeitgeberin macht es sehr wohl einen Unterschied aus, ob die Betreuung des Kindes gesichert ist oder nicht. Gerade bei Neueinstellungen hat das eine gewisse Relevanz.
Vielleicht mag das bei Großunternehmen nicht ins Gewicht fallen, aber selbst da verursacht eine neue Kraft Kosten. Allein aufgrund der Einarbeitung. Und nicht immer ersetzt man mal eben eine schon vorhandene Kraft die, die wegen der Kinder ausfällt.
Aber wahrscheinlich denken doch diverse männlich Arbeitgeber (und auch manche weibliche) wie Du, daher nehme ich das Blödsinn zurück.
Aber ein wenig konservativ ist Deine Denke schon.

 

[quote="no-mercy, post: 13369528, member: 69787"
Bezüglich der zusätzlichen Überstunden des Mannes fällt mir nur ein, dass in der Zeit wo ein Baby da ist, der Arbeitsplatz oft um vieles erholsamer ist, als zu Hause. Und irgendwie habe ich meine LG nicht gerade als gelangweilt in Erinnerung, als sie zu Hause war. Der Wunsch wieder arbeiten zu gehen entsprang sicher keiner Langeweile, sondern eher siehe 1. Satz dieses Absatzes...
.[/quote]

Und natürlich habe ich schnell wieder gearbeitet, weil mir langweilig wurde und ich nur Kinderinput hatte. Ich arbeite schon um der Arbeit willen und nicht, weil mich bestimmte gesellschaftliche Umstände dazu zwingen. Da kannst Du nicht nur von Deiner Frau ausgehen.

 

Die betreuung des kindes ist deshalb irrelevant, weil der beste kiga platz nichts an der pflegethematik aendert und kinder sind nunmal manchmal krank. Um diese tage geht es. Dass im "normalfall" die betreuung gesichert ist, setze ich mal voraus, weil sonst kommt es ja gar nicht zu einer bewerbung.


Du scheinst superbrave kinder gehabt zu haben, wenn dir fad war.

 

Nein, wenn sie ledeglich Verhalten imitieren würden, kämen sie nicht soweit. Die sind so, es gibt einfach auch machtgeile ..äh -bewusste Frauen.

 

Mir war inhaltlich zum Teil fad. Ich benötige einfach den Austausch, den ich auf der Arbeit habe.

 

Klar, aber da können die Männer genau so zu Hause bleiben, wenn das Kind mal erkrankt ist.

 

Ja, mit der selben konsequenz wie bei frauen. Gehaltliche stagnation und geringere vorrueckungen. Glaube mir, ich weiss wovon ich schreibe.

 

Na und? Mich würde es wirklich interessieren, wenn das jede/r machen würde ...

 

Dann wuerden die kinderlosen workaholics halt noch mehr verdienen... *ironie off*

Ich haette vor wenigen jahren nicht fuer moeglich gehalten wie negativ sich kinder auch auf die karriere des mannes auswirken. DAhingehend ist schon fast gleichberechtigung erreicht. Ich hatte ein interview fuer einen gf-posten. Frage der personalberaterin nach familienstand und kinder. Danach: "oje, unser klient will jemanden, der sich absolut auf die aufgabe fokussieren kann und seine ganze energie dem unternehmen geben kann....."

 

Das hängt von der Firma ab. Aber klar sieht es wohl kein Arbeitgeber gerne, wenn man wegen des Kindes oft zu Hause ist. Wenn man einen guten Job macht und ab und zu wegen Erkrankung der Kinder zu Hause ist, wird es wohl kein Kündigungsgrund sein. Abgesehen davon kann man sich auch ein soziales Netz schaffen.

 

In meiner Branche ist das leider auch so, dennoch haben die Männer Kinder und die Frauen sind kinderlos oder verschwinden in unbedeutenden Teilzeitjobs. Ich bin die einzige, die das nicht will und dagegen kämpft ... Weil ich es nicht einsehe. Und so ein Klient kann scheißen gehen, weil offensichtlich sucht er eine Maschine und keinen Menschen - wäre ja kein Problem, aber eine Maschine kann eben auch nicht alles bieten ...