stetig sinkende Geburtenrate - Warum?

Also ich verlass mich nicht aufs Pensionssystem. Um ehrlich zu sein, bin ich der Meinung, dass die Wahrscheinlichkeit, den Zeitpunkt schon verpasst zu haben, um noch gegensteuern zu können und einen Systemcrash abzuwenden, recht hoch ist. Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung, dass Kinder immer AUCH ein wirtschaftliches Argument waren. Ein System, das dieses völlig ausblendet und dadurch die Fertilitätsrate nach unten treibt, wird scheitern. Jede Population, die überaltert, bricht zusammen.

Wie auch schon mal geschrieben: Man kann auch die Familienbeihilfe kräftig nach oben schrauben. Dann könnte es sich frau/man aussuchen, ob man zu Hause bleibt, davon Kinderbetreuung (eventuell auch private, die dann plötzlich vermehrt angeboten würden, weil ein entsprechender Markt da wäre) bezahlt, oder anderes.

Aber bei der derzeitigen eindeutigen, finanziellen Benachteiligung wird es weiterhin viele Paare geben, die sich weniger Kinder leisten wollen/können als sie mit mehr Unterstützung täten. Damit hat das System ein Ablaufdatum. In 50 Jahren wird sicher nicht jeder Erwerbstätige einen Pensionisten zahlen und einen weiteren pflegen.

Was danach kommt, wird wahrscheinlich unangenehmer sein als jegliche Ausgleichszahlungen für nicht kinderlose Paare jemals hätten sein können.

 

die hand in hand mit der "kinder sind privat vergnügen" einstellung geht also für mich. beides erzeugt antipathie.

bin da bei sunflower, qualität vor quantität. obwohl ich es schön fände, wenn es für die familien die gerne mehr als ein 1,2 kinder hätten, machbarer wäre.

 

Eigentlich ist der Qualität vor Quantität - Sager ja auch sehr unfair. Impliziert er ja, dass Einzelkinder oder Kinder die nur ein Gschwisterl haben in irgendeiner Art mehr Qualität haben / bekommen als Kinder, die 2 Geschwister haben. Schon ein bisserl eine Zumutung.

 

nein, es impliziert, dass kinder, die nur aufgrund finanzieller verbesserungen bekommen werden, nicht das ziel sein können

 

Genau, weshalb es auch nicht (oder sicherheitshalber: kaum) passieren würde, dass Kinder NUR deshalb bekommen werden. Aber ich bin mir sicher, dass viele ein weiteres Kind wünschen und eher bekämen, wenn es finanziell drin wäre.

 

So, diese fruchtbare Dikussion war mir ein Volksfest, aber mein jüngerer "demographischer Beitrag" hat Schnupfen und es steht eine unruhige Nacht bevor. So denn: Guats Nächtle.

 

und Rahmenbedingungen, die es ermöglichen, dass ein Elternteil bei den Kindern zuhause bleiben kann, ohne dass es finanziell knapp wird.

 

Aber genauso muss es Frauen (und auch Vätern) zugestanden werden, dass sie sich für eine andere Familienform entscheiden und ihnen nicht gleich mangelnde Bereitschaft zu arbeiten vorgeworfen wird, wenn ihr Modell ein anderes ist.
Ich würde nicht wollen, dass meine Kinder 9 to 5 fremd betreut werden müssen. Gäbe es diesbezüglich keine Wahl, dann hätte ich wohl keine Kinder bekommen.

 

zugestanden- ja, natürlich!

finanziert?- nein, finde ich nicht.

 

das mit der strafe ist vollkommen der falsche ansatz. es geht nicht um strafe. es geht um einen ökonomischen ausgleich, der vollkommen objektiv meßbar ist. kinde rbedeutet einen sehr hohen ökonomische nachteil im vergleich zu kinderlosen, selbst wenn man alle transfers miteinbezieht. und da ist es irrelevant, aus welchem grund am kinderlos ist. der ökonomische nachteil ist ein nachweisbares faktum. und es ist legitim, hier über einen ausgleich zu diskutieren. heißt ja nicht, daß dsa der weisheit letzter schluß ist, aber darüber reden sollte man schon einmal. vor allem, wenn wir derzeit ein system haben, das kinderlose auf praktisch allen ebenen finanziell un wirtschaftlich enorm bevorteilt.

abgesehen davon baut unser system auf einem generationsnvertrag auf. und der ist nun mal zweiteilig. man zahlt für die alten und man sorgt dafür, daß junge zahler nachkommen. es gibt welche, die nur die eine hälfte des vertrages erfüllen. das sind die, die nicht für die alten zahlen (zB hausfrauen) und diejenigen, die nicht für junge zahler sorgen. das sind die kinderlosen. während nun die hausfrauen keine pension bekommen, weil sie einen teil nicht erfüllen, aber immerhin der anderen, bekommen die kinderlosen die volle pension, obwohl sie nur einen teil erfüllen, aber nicht den anderen.

und wenn sie sich mit zuwanderung freikaufen wollen, dann müßten folgerichtig die kinderlosen die vollen kosten der zuwanderung (und aufgrund unseres tollen systems sind die leider momentan hoch), zur gänze selbst schultern bzw finanzieren.

 

ja toll, das killerargument.

 

dann kannst du ja auch nicht das geringste problem damit haben, wenn dir die staatliche pension gekürzt wird, oder? als kinderlose kannst eh gut privat vorsorgen.

 

Gut, dass Du weißt, wie meine Familienplanung aussieht.

 

also wir waren 4 kinder, vater alleinverdiener, keine zuwendungen des staates, außer der fbh und die betrug damals einen bruchteil der derzeitigen. wir 4 (alle studiert, gute jobs) zahlen derart hohe abgaben, daß wir problemlos die pension meines vater finanzieren. meine mutter kriegt keine pension und hat nie was vom staat gekriegt (außer die mitversicherung in der kh). mein vater hat dieselben steuern gezahlt wie jeder single (bis auf den lächerlichen avab), obwohl er 6 leute mit dem gleichen einkommen versorgt hat.

für den staat und für alle kinderlosen die absolute win-win situation...

 

nochmal ich als bsp

1000€ netto im monat ... bitte sags mir ... wie kann ich privat vorsorgen?!

 

wie alt bist du? hast du vor, niemals kinder zu bekommen? besser als eine alleinerziehende mutter, die 1000 netto und ein oder zwei kinder hat, kannst du allemal vorsorgen...

außerdem, wenn du dein leben lang nur so ein geringes einkommen hast, bekommst eh nur die mindestpension, und die ist sowieso der unterste deckel.

 

wieso 9 to 5? wenn beide eltern teilzeit arbeiten, gibt´s höheres nettogehalt und die kinder müssen gar nicht 9 to 5 betreut werden.

 

Es gibt keine Mindestpension

 

es gibt eine ausgleichszulage.

 

Ich weiß