stetig sinkende Geburtenrate - Warum?

Ich kenn mich bei dem Thema nicht so gut aus, aber muss das nicht in der Sterbeurkunde festgehalten werden?

 

nicht nur ins schlag derer, die einen (akuten) unerfüllten kinderwunsch haben, sondern auch für die, die ihre kinder nicht mit dem erstbesten dahergelaufenen zeugen wollen...

 

Sehe ich auch so. Der Weg kann nicht sein, Kinderlosigkeit zu betrafen. Man müsste Rahmenbedingungen schaffen, die es Frauen ermöglicht, Familie und Beruf unter einen Hut zu bringen.

 

Und die wurde oft nichteinmal nach einer Untersuchung von einem Arzt ausgestellt. Im Zweifelsfall hiess es eben "Kreislaufversagen", "Herzversagen", "Blutvergiftung".
Vergiß nicht, für ärztliche Leistungen musste gezahlt werden und wer wollte noch etwas für eine Tote zahlen?

 

und das kindergeld ist auch kein ansporn familien zu gründen.wer soll davon leben können ?

 

Wenn das stimmt, dass Männer keine Kinder bekommen wollen wegen der Unterhaltszahlungen - auch da wäre die Grundsicherung fein.
Die Kinder wären vom Staat versorgt und die Männer müssen nichts mehr zahlen für ihre Kinder. Alleinerziehenden müsste man dann noch einen kleinen Bonus geben, dass es sich ausgeht zu überleben. Die Männer könnten f... mit wem sie wollen und wieder viele, viele Kinder in die Welt setzen, was allen zugute kommt. Über die eigenen nach Gehaltshöhe festgelegten Abgaben in den Grundsicherungspot müssten sie ja trotzdem zahlen, es gäbe keine Klagen mehr vor Gericht, und wer seinem Kind mehr als das aus dem Grundsicherungspot gönnt, kann ja freiwillig seinem Kind seine Reichtümer zur Verfügung stellen. Es fällt jedenfalls kein Kind mehr durch den Rost und es kann sich kein Vater mehr drücken. 30 Kinder in die Welt zu setzen wäre auch kein Problem mehr.

 

für den mann ned....

 

Noch eine kleine Korrektur im Erbrecht und dein Szenario würde fast erstrebenswert klingen

 

eh, das ist mir schon bewußt. bei dir klangs so absolut, als ob es das gar nicht gäbe. also papas die nicht in karenz gehen, sind außen vor.

 

Manchmal vergisst man echt, wie gut man es jetzt schon hat...

 

Nun gut, versuchen wir was anderes:

Kinderbetreuungsgeld wird nicht x Monate ausgezahlt sondern auf die gesamte Dauer der Familienbeihilfe ausgedehnt.

Ist das auch ein "Schlag ins Gesicht"?

Oder anders: Ist es jetzt schon ein "Schlag ins Gesicht" für eine unfruchtbare Person, dass sie keine Familienbeihilfe erhält?

 

jetzt ohne darauf eingehen zu wollen, ob eine pensionskürzung für kinderlose sinnvoll ist, geht es hier nicht um betsrafung. sondern ganz einfach um das objektive faktum, daß kinderlose ökonomisch besser da stehen als leute mit kindern. und daß sie sich enorm viel geld ersparen, eine durchgehenderer erwerbsbiogarphie, höheres verfügbares einkommen, mehr sparmöglichkeiten etc. und sie erfüllen - aus welchen gründen auch immer - nur die hälfte des generationenvertrages. und das hat nix mit bestrafung zu tun.

das mit der zuwanderung ist auch zweischneidig. natürlich ist das für uns ganz toll, wenn wir nach kanadischem modell zuwandern lassen und so unser geburtenproblem lösen. für die herkunftsländer bedeutet das einen enormen brain drain. die sind eh schon ökonomisch schlecht, bilden nur einen teil ihrere bverölkerung mangels ressourcen aus und dann ziehen alle westlichen staaten den 3-. weltländern die besten leute ab - jene, die helfen könnten, ihr land aufzubauen - und schmarotzen an der ausbildungs- und aufzuchtleistung der herkunftsländer. ungemein praktisch für uns - aber auch nicht wirklich fair der welt gegenüber gesehen.

 

natürlich nicht, wobei ich schon sicher bin, daß ein vater der in karenz ist, eine stärkere bindung zum kind aufbaut - weil er nämlich die hauptbezugsperson in der zeit ist, so bleibt es eben immer die mutter, weil die auch da ist und mehr da ist.

mein vater war lehrer und damit sehr viel zu hause und nie in karenz. klar hatten wir auch zu ihm eine starke bindung.

 

Sunflower81: Es wird ja nicht "gestraft", dass jemand keine Kinder hat, es wird "gestraft", dass jemand mehr Geld hat. Da wird ihm ein wenig davon weggenommen.
Unser Steuersystem basiert darauf, denen, die viel haben, mehr wegzunehmen als denen, die wenig haben. Meiner Meinung nach ist das sogar noch viel zu wenig ausgebaut, weil die Einkommensschere immer weiter auseinanderklafft.

 

Habe mal dazu etwas Interessantes gelesen: Um die Jahrhundertwende gab es in etwa gleich viele Frauen, die GAR keine Kinder bekamen (die unverheirateten Schwestern, die im Haushalt mithalfen, Klosterschwestern, "alte Jungfern", gegen unfreiwillige Kinderlosigkeit konnte man noch nichts unternehmen etc), aber bei den Frauen, die Kinder bekamen, war die Geburtenrate wesentlich höher als heute, klar, die heirateten mit 18, wiurden meist gleich schwanger und bekamen ihre Kinder beis zum Ende der Fruchtbarkeitsphase. Es hat also hauptsächlich damit zu tun, dass heutzutage die Frauen, die Kinder bekommen, nur 1 oder 2 bekommen und nicht 10 oder 12.

 

Naja, es sollte dann aber auch nicht vergessen werden, dass die Ausbildungen in den 3. Weltländern ohnehin Staaten wie Österreich durch Entwicklungshilfe finanzieren. Also von Schmarotzen kann keine Rede sein.
Den Traum von der fairen Welt halte ich für gefährlich, weil wir in keiner fairen Welt leben und es Dummheit ist, nicht alle Möglichkeiten auszuschöpfen, die offen stehen. Die einzige Aufgabe von den gewählten Politikern eines Volkes ist, das Optimum für ihren Staat herauszuholen. Ansonsten sind sie fehl am Platz.

 

Und welchen Anreiz sollte man dann haben, wesentlich mehr als der Durchschnitt zu arbeiten?



Ja, wenn zwei berufstätige Partner ohne Kinder beide mindestens 60 Wochenstunden arbeiten, haben sie natürlich mehr Geld zur Verfügung als das Paar mit Kindern, wo sie jahrelang ganz zu Hause bleibt und er nicht mehr als 40 Wochenstunden arbeitet, damit er auch noch etwas von der Familie hat. Liegt auf der Hand. Wer mehr arbeitet, hat mehr Geld, und das darf auch ruhig so sein.

Würde mir jetzt mühsam verdientes Geld weggenommen um oben erwähnter Hausfrau mit mehreren Kindern das Leben etwas angenehmer zu machen, würde ich meine Arbeitskraft samt akademischer Ausbildung vermutlich in ein anderes Land tragen

 

weil das bruttogehalt das ist, was man vom arbeitgeber genannt bekommt. und das nettogehalt halt erheblich davon abhängt, was man von der steuer absetzt, ob man steuerfreie bezugsanteile hat, etc. das variert bei mir - bei gleichem bruttogehalt -erheblich von jahr zu jahr.

dazu kommt, daß jene mit wenig einkommen, ihr bruttogehalt meist nicht kennen, weil sie nur interessiert, was am monatsende am konto landet.

 

diese überlegungen kann man gelten lassen, wenn alle menschen die gleiche menge an geld zur verfügung hätten

 

Ich hoffe nicht, dass unsere Politiker so asozial denken. Ich fürchte aber, dass es genau so ist, weil Österreich irrsinnig wenig an Entwicklungshilfe zahlt.

Edelfee: Ich glaube, nicht, dass das bissl Leute, das wir aus dem Ausland bräuchten, irgendwo wirklich abgeht. Die Entwicklung in diesen Ländern ist sehr rasant, da fällt das kaum ins Gewicht. Das was diese Leute hier schaffen würden, würde sowohl uns als auch diesen Länern wieder zugute kommen, weil ja gegenseitiger Kontakt und Austausch stattfindet.