stetig sinkende Geburtenrate - Warum?

nachdem das bei statistisch gesehen mindestens 90%, auf den lebenszyklus gesehen, wahrscheinlich 99% aller kinder zutrifft, kann man darauf getrost verzichten.

 

da geht´s ausschließlich darum, daß leute ohne kinder ökonomische vorteile haben und finanziell besser dastehen bei vergleichbaren biographien. und daß kinderlose derzeit in unserem steuersystem enorm bevorzugt werden, weil familien derzeit über ihrer leistungsfähigkeit besteuert werden und die gleiche steuer abführen müssen wie ein single, obwohl sie mehr mäuler stopfen müssen. das ist keine strafe, weil man keine kinder in die welt setzt, sondern ein ausgleich des ökonomischen vorteils. deshalb ist es auch irrelevant aus welchen gründen man keine kinder hat, weil der ökonomische vorteil keine gründe kent.

 

Ähm, ja. Und sie bekommen Familienbeihilfe, Kindergartenplätze, Vorteile beim Steuerausgleich, Schulstartbeihilfen, erhöhte Wohnbeihilfen/Annuitätenzuschüssen/wasweißichwas...
Und die Kinderlose, die immer arbeitet zahlt einige Jahre länger in den Steuertopf...

Sind die ökonomischen Vorteile wirklich so gravierend, wie du es hier darstellen willst?

 

ja, da gibt es genügend untersuchungen. der ökonomische nachteil einer frau - männer haben meist nur einen geringen - beträgt 400.000 euro.

es gibt kein vorteile beim steuerausgleich. unser steuersystem baut auf dem leistungsfähigkeitsprinzip auf. trotzdem müssen eltern mit 3 kindern die gleiche steuer zahlen wie ein paar mit exakt dem gleichen einkommen ohne kinder. obwohl davon 5 leute leben müssen. der lächerliche kinderfreibetrag schafft fast null ausgleich. und da sind kinderlose extrem bevorzugt.

wohnbeihilfen und alles soziale sind nicht davon abhängig, ob man kinder hat, sondern wie bedürftig man ist. im übrigen bedeuten kinder meist für den mittelstand eine wohlstandsfalle, für die unteren einkommensschichten eh nicht so sehr.

schulen etc gehören zu einer infrastruktur, die übrigens jder von uns - auch die kinderlosen - genutzt haben und die eine geselslchaft braucht, weil wir nur als wissensgesellschaft bestehehn können. genauso wie straßen und öffentliche verkehrsmittel.

und dadurch erspart sich eine familie ja kein geld. es geht um den ökonomischen nachteil, der durch kinder entsteht und der ist gravierend und nicht um die finanzierung öffentlicher leistungen. und der generationenvertrag baut auf 2 dingen auf: 1. du zahlst die alte generation, 2. du sorgst für weitere einzahler. die kinderlose erfüllen nur 1. und nicht 2. hausfrauen oder leute, die nix hackeln, aber kinder haben, erfüllen nur 2. und nicht 1. die bekommen gar keine pension. also durchaus legitim darüber nachzudenken, daß man jenen, die auch nur einen der zwei punkte erfüllen, enen abzug im pensionssystem gibt.

 

ich habe im übrigen nicht gesagt, daß ich so einen vorschlag befürworte. ich finde es aber legitim, darüber zu diskutieren, eine abschließende meinung habe ich mir dazu nicht gebildet.

ein weiterer nachteil von familien gegenüber kinderlosen: wenn alte leute pflegebedürftig werden und ins heim kommen, dann müssen sie mal ihr einkommen und ihr erspartes rausrücken. wenn das nicht reicht, was oft der fall ist, zahlt das bei kinderlosen der staat und wenn es kinder gibt, müssen die die kosten berappen. ist eine sauerei.

 

was ich nicht versteh...die familien WOLLTEN die kinder und haben geherzelt und gekugelt und gewatschelt und was auch immer...und sind sowieso "bessere" menschen als die kinderlosen...warum jammern sie dann darüber...es ist doch klar, dass kinder nicht nur vorteile bringen...

 

:roflsmiley::umarmen:herzallerliebst

 

Ich habe zwei Kinder und moechte mich auf das schaerfste gegen die Unterstellung verwehren, jemals geherzelt zu haben.
Ansonsten meine Zustimmung.