Sterblichkeitsreduktion durch die Masernimpfung?

Für Zöbl hätte genügt, er hätte nur diesen Satz gelesen

The immune system needs to be able to identify and ultimately destroy foreign invaders.

Und auch Bert hätte nur irgendwann so was ähnliches in einem Abstract lesen brauchen, hat er aber nicht, deswegen findet er Schrottideen ja auch genial.

foreign invaders- also kommt von aussen, ist daher nicht Teil des Immunsystems. Daher ist Zöbls Buch fachlicher Schrott- aber Zöbl ist kein Arzt.

 

Fuer einen normal denkenden Menschen ist das schon klar, aber hier wird ja von Grund auf angezweifelt, dass es sich um "foreign invaders" handelt.

 

Und auf dieser militärischen Doktrin ist Deine Weisheit bezüglich des Immunsystems aufgebaut?

Armseliges Denken.

 

lebensmotto?

(frei übersetzt: impfgegner müssen identifiziert und unschädlich gemacht werden?)

 

Ist es Dir als Medizinjournalisten nicht bekannt, welche Aufgaben unser Immunsystem hat? Bei AIDS-Kranken ist es nicht mehr kriegerisch - waere das Dein Ideal?

Eigentlich solltest Du ueber das Huehnerauge von Tante Agate oder die Warze von Onkel Friederich schreiben, zu mehr reichen Deine medizinischen Kenntnisse wohl nicht aus.

 

Bei Dir hat man oft den Eindruck, Du schreibst einfach aus Langeweile. Wozu soll der Kommentar gut sein?

Ist das Thema, um das es hier ging, naemlich dass es allergroesster Unsinn ist, dass die Krankheitserreger (inkl. die gegen die man impft) ein Teil unseres Immunsystems sind, jetzt vom Tisch? Diese These wurde ja hier von einigen Impfgegnern/"kritikern" als nicht so unwahrscheinlich, ja sogar als genial und nobelpreisverdaechtig betrachtet. Wird der fuer Impfgegner/kritker sehr peinliche Thread jetzt ad acta gelegt oder koennte mal einer von denen, die die Ideen, die Zoebl verzapft interessant fand, einen Kommentar abgeben, nach den letzten Entwicklungen der Diskussion?

Aber so laeuft es ja bei den meisten Threads. Die Rueckzugsstrategie, um dann wird in einem neuen Thread Unsinn zu verbreiten. Von Phillies habe ich bis heute noch keine Antwort auf meinen Kommentar vor 2 Jahren (siehe Beitrag 23 dieses Threads) - aber Hauptsache er hatte damals diesen Thread gestartet. Wenn man dann den Unsinn aufdeckt kommt ... Schweigen im Walde. Da wird auch nichts mehr kommen.

 

Zumindest könnte dann ein "Sorry,ich habe mich geirrt"kommen......
LG Leeloo

 

ich bleib dabei:

http://www.parents.at/forum/showpost.php?p=4949334&postcount=220

aber zöbels thesen habe ich noch nie irgendwo verteidigt, ich halte die meisten für ausgemachten unsinn.

wieder mal eine unterstellung?

 

Ach ja, ich vergass: Deine Beitraege haben ja selten einen Inhalt, der ueber zynische Bemerkungen hinausgehen. Du unterstuetzt halt die hiesigen Impfgegnern bei jeder Gelegenheit und trampelst munter auf den Impfbefuerwortern herum.

Indirekt hast Du aber Gnorpfs Ueberlegungen hier in diesem Thread fuer gut geheissen: "mir gefallen gnorpfs beiträge, aber du kannst ja eine sperre beantragen wenn du sie nicht mehr erträgst." Daher haette ich mir auch von Dir einen konkreten Kommentar erwartet. Bert hat sich ja nach ueblicher Manier schon zurueckgezogen und einen neuen Thread eroeffnet.

 

Ausserdem war ja nur der erste Satz direkt an Dich gerichtet.

 

das forum heißt halt "pro&contra"

ich trample auf gar niemanden herum.

ich halte wolfgang für einen der profundesten kenner der impfungen. ich halte aber nichts von seiner methodik und seinen radikalen ansichten.

ich unterstütze auch nicht die "hiesigen" impfgegener, hast schon einmal einen positiven kommentar von mir zb auf puschel gelesen?

du hast eine eingeschränkte sichtweise, steht dir aber frei.

wie gesagt: "pro&contra"

 

Danke für den ersten Teil- Methodik hier: ist öffentlich zu diskutieren- ist das schlecht-ist Elfenbeinturm besser?

Und ich habe keine radikalen Ansichten. Ich bin aber ein ernergischer Verfechter von state of the art Medizin - ein interessanter Artikel dazu von Ulrich Berger "Quantenmystik und Biokram" ist heute im StandardS 31. Und für einen raschen Umsatz der Kinderrechtskonvention- wem das radikal vorkommt, das ist mir allerdings egal.

 

Ja, Du hast natuerlich Recht. Da es hier um ein brisantes Thema geht, und Menschen mit gegenteiligen Meinungen miteinander diskutieren, ist es praktisch unmoeglich (und waere vielleicht auf langweilig) dass nicht immer wieder ein scharfer Wind weht. Von Dir habe ich aber selten mal einen Beitrag gelesen, bei dem man nicht den Eindruck hat, Du waerst auf der Seite der Impfkritiker, auch wenn Du immer wieder schreibst, dass Du fuer die meisten Impfungen bist. Du verwendest einen virtuellen Knueppel, um immer in eine einzige Richtung zu schlagen, nie in die andere. Ich sag ja nicht, dass Du in die andere Richtung auch schlagen sollst, aber wenn Du schon neutral sein willst, dann sei doch so gut und unterlasse wenigstens Deine vielen unsachlichen Beitraegen und Beleidigungen.

Ausserdem ziehst Du Dir gerne den Schuh an, wenn von Impfgegnern die Rede ist, das finde ich auch komisch. Wenn Du keiner bist, warum fuehlst Du Dich dann oft persoenlich angesprochen? Bei Dir kennt man sich wirklich nicht aus.

 

mir liegt es absolut fern neutral zu sein. ich kritisiere zustände und das system.

wie auf eurer homepage leicht nachlesbar, tritt wolfgang für "gesetzliche regelungen" ein um das nichtimpfen unter strafe zu stellen.

ich halte dies für radikal und lehne dies grundsätzlich ab.

ich glaube auch nicht alles was mir die pharmas oder auch ärzte weißmachen wollen, ich bilde mir aus der summe eine eigene meinung.

ich möchte auch andere dazu ermutigen, ob die dann impfen gehen oder nicht sehe ich entspannt, es soll ja auch in deren eigenverantwortung liegen.

aber bei euch fällt man ja schon mit einer eigenen meinung in euer "feindschema"

auf sachliche beiträge kommt meist keine antwort, und beim beleidigen bin ich in diesem forum sicher nicht führend.
ich habe mich nur an die umstände angepasst.

 

soviel zu beleidigungen: (deine antworten aus dem anderen thread)

und ich soll den mund halten!

wenn du eine gehobenere diskussionskultur haben willst, bitte gerne. aber die sollte nicht einseitig sein.

aber ich halte auch wolfgang nicht für dazu fähig.

 

So wie Du zitierst, sieht es so aus, als ob ich Dich angesprochen haette, das war aber an Bert gerichtet, der - wenn Du den ersten Beitrag des von ihm eroeffneten Threads nochmal anschaust - angefangen hatte.
Und wieso zitierst Du nicht die vielen von Bert geschriebenen Beleidigungen, die ich im Laufe der Jahre schlucken musste?

 

Das ist deine Fehlinterpretation. Aber es gibt Kinderrechte und Elternpflichten.

Und es gibt Ärztepflichten.

 

"Aus dem Recht des Kindes auf höchstmögliche Gesundheit gemäß §24 KRK lässt sich im Einklang mit UNICEF ein Recht des Kindes auf Impfungen klar ableiten. Eltern haben die Pflicht ihren Kindern dieses Recht zu gewähren. Einfache gesetzliche Regelungen dieses Kinderecht auch durchzusetzen, müssen geschaffen werden.
Nichtgeimpfte Kinder sind vernachlässigte Kinder.

Wien 17.März 2005
Autor: DDr. Wolfgang M"

 

Man könnte, analog den MuKiPa-Untersuchungen Impfungen an die Auszahlung des Kindergelds binden. Das wäre keine Impfpflicht.

Auch eine mögliche Interpretation