Soll staatliche Folter unter gewissen Umständen erlaubt sein?

Die EMRK wird von ihrer tatsächlichen Wirkung her maßlos überschätzt.
Damit niemand glaubt, das Thema Folter wäre in Westeuropa gar kein Thema.

ein interessanter link dazu...

http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/216652/

 

Genau das ist es. Es passiert nämlich überhaupt nicht so heimlich. Wie oft rennt jemand leider gegen den Türstock?

Ich glaube, dass klare Regeln und eine Nulltoleranzpolitik bei der Einhaltung besser ist, als dieses Augenzwinkernde "Ein bissi schupsen geht doch immer..."

 

Laut der Umfrage ca. 30%.
Die Zahl kommt mir von irgendwoher bekannt vor:kopkra:

 

Der Staat soll niemals foltern dürfen. Und alle, die andere foltern, sollen strafrechtlich verfolgt werden.

Aber: Wenn ein Entführer mir den Aufenthaltsort meines ansonsten verdurstenden Kindes nicht sagt odgl würde ich wollen, dass er redet, völlig egal, ob Folter dessen Menschenrechte verletzt. Soll heißen, dann wäre es mir völlig schnurz, dass ich mich damit strafbar mache - ich würde den netten Herren mit der "Abu Ghraib"-Fortbildung ein paar Tausender zahlen und sie mal machen lassen.

 

Wieso sollte ein Polizist wegen Befangenheit kein Verhör führen dürfen? Kann der Polizist doch nix dafür, dass der Befragte ständig gegen den Türstock läuft und ihm immer in die Zigarette greift (weiß der denn nicht, dass das heiß ist?).

 

:goodpost:
Das ist ein sehr wichtiger Aspekt.

Ich finde es für einen Staat nicht wünschenswert, seine Beamten in solche psychischen Drucksituationen zu bringen.
Ich möchte nicht vor einer solchen Wahl stehen, wo ich mich so oder so mit Schuld belade.

 

Kennt jemand die Folge von "The closer", wo Lt Gabriel die Verhörkamera abschalten lässt und dann vom Mädchenmörder den Fundort der Leichen bekommt?
Ich finde die Folge extrem gut gedreht. Man ist zu 100% auf der Seite des ehrenwerten Polizisten und man fühlt so sonnenklar, dass der Zweck selbstverständlich die Mittel heiligt.

Und dann kommt Brenda, seine Vorgesetzte, und hängt ihm ein Verfahren an und kassiert seine Dienstwaffe - und bauz, ist dir auf einmal klar, dass genau das sein muss. Und dass genau das einen guten Beamten auszeichnet: Dass man sich an Gesetze hält.

 

Niemals, und unter keinen Umständen, darf ein Staat das Recht haben, einen Menschen foltern zu dürfen!

 

Mich beutelt es immer, wenn Leute glauben etwas verteidigen zu müssen, das gar nicht mehr da ist...
Sei ein Schwarzer, habe keine Papiere bei dir und werde in der falschen U-Bahnstation "aufgegriffen". Und dann reden wir über die bestehenden Grund- und Freiheitsrechte....

Mich stört an der Diskussion, dass m.M.n. von falschen Grundvoraussetzungen ausgegangen wird. Es wird so getan, als gäbe es nur wenige kleine Übergriffe.
Es wird so getan, als würden wir in idealer Freiheit ohne "bigbrother Überwachung" leben und müssten uns wehren gegen die bösen Polizeistaatauswüchse.
HALLO!!!! Dieser Zug ist schon lange abgefahren! Das Szeanrio gläserner Bürger ist bereits Realität.

Es wird Zeit für klare Regeln für diese Realität bevor noch mehr der Fortschritt und die Gesellschaftsveränderungen die Gesetzgebung überholt.

 

Die bestehenden Gesetze werden nicht mehr geachtet und es gibt auch niemanden, der die Macht und Bereitschaft hat, das zu ändern und es ist unrealisitisch eine Änderung dieses Zustandes zu erwarten (ich sage nicht, dass ich das gut heisse!!!).
Das Resultat ist ein Wildwuchs (rede jetzt nicht nur von Folter sondern auch von Überwachung und Kontrollen).
Mir sind daher 10 Gesetze, die dafür mit Nulltoleranz eingehalten werden lieber, als 1000 Gesetze und Verordnungen, die mit einem Augenzwinkern beliebig gebogen werden.


EDIT: Den Zustand, der von der TE mit "Ja, der Staat sollte generell mehr Möglichkeiten erhalten, Informationen, die für die Verbrechensbekämpfung notwendig sind, auch mit solchen Mitteln zu erlangen." beschrieben hat, darf meines Erachtens nämlich NIE erreicht werden, weil das genau den Wildwuchs fördert, den ich fürchte und ablehne.