Soll staatliche Folter unter gewissen Umständen erlaubt sein?

jo eh , nur das hat natürlich folgewirkungen. stellt dir vor, du hast ein gesetz, nach dem in ausnahmesituationen (begründeter dringender verdacht, gefahr für leib und leben) foltre wie zB schlafentzug angewendet werden darf. und dann schneidet ein polizist (ich übertreibe jetzt absichtlich) einen verdächtigen den kleinen finger ab und bekommt dafür informationen, die 1000 menschen das leben retten. glaubst du der wid dann deswegen verurteilt?

und was hat das dann für eine folgewirkung? die polizei sieht, daß man auch durchaus zu härteren maßnahmen greifen darf, solange der erfolg ex post die mittel heiligt. und da ist dann schon mal das tor aufgemacht.

 

das ist auch jetzt schon so. wobei ich glaube, daß dem vater es ziemlich wurscht sein wird, ob er deswegen verurteilt werden würde.

ich glaube - und das klingt jetzt sehr hart und hochtrabend - daß menschenrechte ihren preis haben. und daß die so wichtig sind und so fragil, daß sie unter keinen umständen untergraben werden dürfen. vor allem nicht das zentralste menschenrecht - das folterverbot, das gleichzeitig das verbot der verletzung der menschenwürde ist.

und der preis für die einhaltung der menschenrechte, eines rechtstaats und einer zivilisierten gesellschaft können auch menschenleben sein. aber ich glaube, daß der preis für alle mittelfristig viel höher wäre, wenn wir die menschenrechte und das folterverbot unter bestimmten umständen sistieren würden.

 

aso, ok, damit habe ich mich noch nicht näher befasst. ich dachte da eher so an das veritaserum aus harry potter.

 

das sind zwei verschiedene dinge. auf der einen seite, die bürger, die vom staat gestraft werden, auf der anderen seite der polizist, der als staatsorgan fungiert und das gewaltmonopol hat und sich über grenzen während eines einsatzes hinwegsetzt.

abgesehen davon bei den laxen strafen und kontrollen, die wir haben, ist das tatsächlich das tor zur raserei. wieviele % fahren auf der linken spur auf der autobahn 130? oder überschreiten das nur um 10%.

 

ich liebe philosophische fragen.

ich glaube, daß edel und lebendig mittel- bis langfristig in einen polizeistaat führt, mit sehr viel unterdrückung, bedrohung und einschränkung von freiheiten. deshalb auf lange sicht gesehen ist edel und tot besser.

 

Grundsätzlich: wehret den Anfängen! Das Folterverbot ist zu wichtig um aufgeweicht zu werden.

Wenn ich allerdings an diesen Entführungsfall in D denke ...

 

das kommt drauf an, was das volk will. wenn das nach immer mehr überwachung schreit und immer mehr hardlinerpolitik, dann wird diese auch gemacht werden.

 

Die Kronenzeitung wird dem Volk schon beizeiten sagen, was es will.

 

na geh komm, das ist ja wohl nicht vergleichbar. bei einem fall geht´s um den persönlichen finanziellen vorteil einer person, der mit den 3 ks absolut nix zu tun hat und im anderen um einen fall, wo es um leben und tod geht und um entscheidende minuten, um eine entscheidung zu treffen. über einen anderen menschen, über den man gerade macht hat und den man dazu bringen kann, eine kritische situation zu lösen.