Soll euch von Freshgirl ausrichten...

Ich habe absichtlich Stereotype genannt und "wir" gesprochen. Weil ich wollte genau das Klischee bedienen, welches so gerne gesehen wird.

Daß jeder Mensch viele Klischees, sei es auf Geschlechter-, Nationalitäten-, sozialer Ebene, bedient, ist Fakt.

Und was ist daran so schlimm?

PS: Damit mir nicht wieder das Wort im Mund umgedreht wird, sage ich all die obigen Sätze anstatt mit "wir" mit "vermehrt gibt es Männer als Frauen". Ist das nun politisch korrekt?

 

Hab jetzt nicht alles durchgelesen, aber ich weiß schon, was im Ausgangspost gemeint ist.

Eine Frau (oder Mädchen), die in den "männlichen Bereich" vordringt, darf das, weil es gewissermaßen ein gesellschaftlicher Aufstieg ist - auch wenn sie dann "keine richtige Frau" mehr ist in mancher Augen, aber sie gewinnt in anderen Bereichen an Ansehen.

Ein Mann (oder Bub), der sich in "weiblichen Bereichen" versucht, vollzieht dagegen einen Abstieg - er wird deutlich mehr abgewertet, ausgelacht, als minderwertig betrachtet.

Man beachte nur, wie undenkbar es für viele ist, einem kleinen Bruder die rosa Strampler der großen Schwester anzuziehen, während blaue Sachen im umgekehrten Fall überhaupt kein Problem sind.

 

Es gibt aber nicht nur eine Seite, hier mehrere mögliche Varianten der Hosen-Bevorzugung:

• Hosen sind männlich. (die Hose ), Frauen tragen Hosen um männlicher zu wirken
• Hosen sind praktisch. Frauen tragen Hosen weil sie sich darin wohler fühlen.
• Hosen sind mittlerweile unisex. Frauen tragen Hosen, damit nicht der Verdacht aufkommen könnte, sie wollen beim Vorstellungsgespräch mit ihren weiblichen Reizen beeindrucken oder sich selbst darauf reduzieren
• Hosen sind die übliche Uniform im jeweiligen Unternehmen. Frauen tragen deshalb beim Vorstellungsgespräch Hosen. Warum das als Uniform so eingeführt wurde, ist eine Frage die soziologisch sicher interessant, nicht aber in zwei Sätzen zu beantworten ist.
• usw. usf.

Ich mag schwarz/weiß-Malerei nicht. Und schon gar keine Ursache-Wirkungs-Beziehungen die aufgrund einer Lebenseinstellung (die oft schon ideologieverdächtig wirkt) formuliert werden.

 

Theo Weigels Augenbrauen, Helmut Kohls Sprachfehler und Körpermasse, die Diskussion um Gusenbauers Imagewechsel (Frisur, Kleidung), Schüssels Mascherl... usw. das gleich in hellrosa, äh blau natürlich

 

Das fallen mir doch gleich mal der Gusi und der Buchinger dazu ein

 

Aus meiner eigenen Erfahrung - wenn ich eher knappe, körperbetonte Kleidung und etwas kräftigeres Make up trage, bin ich mit meiner Aufmerksamkeit stets auch etwas bei meinem aussehen. Ist eh nichts verrutscht? Sieht man eh nicht unter den Rock? Passt das Dekollte? Mit schmalen Absätzen muß ich mich beim gehen darauf konzentrieren, wo und wie ich meinen nächsten Schritt setze.

In Anzug oder bequemen Kostüm mit langem Rock und gar nicht oder nur dezent geschminkt und bequemen Schuhen, sind diese Resourcen frei, ich kann mich auf mein Gegenüber und dessen Anliegen konzentrieren.

Ich bin nun so frei und verallgemeinere und gehe devon aus, dass es anderen auch nicht viel anders geht. Das heißt, einer Frau in knappen Kostüm, stark geschminkt, aufwendig frisiert, unterstelle ich, dass sie mit ihrer Aufmerksamkeit mehr bei ihrem Aussehen ist und sich deswegen nicht auf mich und meine Anliegen einlassen kann. Unter anderem signalisiert es aber auch, dass sich so jemand (es gibt ja auch Männer, die sehr auf ihr Äußeres bedacht sind) auf oberflächliches blenden verläßt.

 

Und mir gings darum aufzuzeigen, dass man das nicht mir nix dir nix in einen kausalen Zusammenhang mit männlich gut/weiblich nicht gut bringen kann. Möglich dass es so ist, die Frage ist warum. Die werden wir hier aber nicht klären können. Dazu gibts Wissenschafter, die fundierte Aussagen treffen können. Aber einfach so zu behaupten, dass es mit der männlichen Dominanz zu tun hat, ist mMn schwarz/weiß-Malerei und unzulässig. (Wobei ich nicht ausschließe, dass es so sein könnte. Aber ich trau mich nicht felsenfest zu behaupten, dass es so ist)


edit: Ich bin grad beim empirischen Teil meiner Diplomarbeit. Da gehts um ein Unternehmen, beim ersten HInschauen denkt man sich: "Eh klar, warum das dort so läuft. Ganz logisch, liegt auf der Hand!" Wird das ganze einer wissenschaftlich anerkannten qualitativen Interpretation unterworfen, tun sich da Dinge auf, das glaubt man nicht. Nix mit Ursache-Wirkung, alles ist klar und logisch. Subjektiv und im Alltagsverständnis ja. Objektiv und mit dem Versuch, die latenten Hintergründe zu re-konstruieren schauts ganz anders aus. Positivismus vs. Konstruktivismus. Ich fühl mich zweiterem wesentlich näher.

 

Zum weiblich - männlich Verhalten:

Meiner Erfahrung nach ist gerade in Führungspositionen die Authentizität das um und auf. Wenn eine Frau männlich ist, wird das akzeptiert, wenn sie männlich tut macht man sich über sie lächerlich. Und umgekehrt.

Ob eine Frau männlicher wirkt und ein Mann weiblicher liegt zu einem gewissen Teil am Hormonhaushalt. Manche Frauen haben mehr Testestoron als andere und manche Männer weniger als andere. Das wirkt sich eben aus.

Ich finde es auch interessant wie hier von allen Seiten Rollenbilder einzementiert werden. Ich kenn soviele verschieden Menschen in verschiedenen Positionen die unterschiedlich agieren, dass ich überhaupt keine zuverlässige Aussage darüber machen könnte was jetzt in unserer Kultur dem klassischen Rollenbild entspricht und welche Probleme es wo in welcher Form geben könnte.

Ich persönlich finde zB feminin wirkende Männer optisch eher anziehend, als dichtbehaarte Bodybuilder.

Bei vielen Themen (zB dem Bussi-Bussi) lohnt es sich auch über den Tellerrand (respektive Staatsgrenze) hinauszusehen. Das sieht nämlich südlich, östlich, westlich von uns schon wieder vieles gaaaanz anders aus.