Heisse Diskussionen zu Hause, weil...

naja das ist aber ein NoNaNed Kronen/Österreich/zeitung argument weil alles immer zu x% ausgenützt wird.

Ich bin aber schon der Meinung wenn schon wer stirbt dann soll es nicht um sonst sein, ich persönlich lebe nur in der realen jetzigen Welt, ein Leben des Lebens willen in einem Heim will ich nicht - und vor allem will ich nicht das meine Familie mit mir leidet.

Ich möchte aber auch hier schreiben das ich es durchaus verstehe wenn Menschen das nicht schaffen den Menschen alleine sterben zu lassen - es ist leider so das das letze endgültige Sterben im OP passiert.
Das trauern am Menschen der so eben verstorben ist, ist dann nicht möglich.

 

1. hirnTOTE menschen haben keine schmerzen
schmerzen entstehen im gehirn
wir soll ein funktionsunfähiges gehirn noch schmerzen erzeugen?

2. wofür braucht ein toter seine organe? (betreff: rechte nach dem tod)

3. das herz kann nicht auf dauer ohne gehirn schlagen (keine ahnung wie langs das nach ende der hirnaktivität tut)
somit: hirntod = tod, weil der mensch ohne maschinen auch mit dem rest der körperfunktionen aufhören wird
man nimmt dem menschen also keine chance auf irgendwas nur weil man die organe entnimmt
dafür kann aber ein anderer mensch wieder gesund werden

4. was würde man denn fürs eigene kind wollen? dass es ein gesundes organ bekommt, wenn es sonst sterben würde oder dass es stirbt, damit die organe des anderen menschen in der erde verrotten können?

 

Ich antworte ja nur auf die Seite wo behauptet wird Hirntote Menschen sind nicht tot, bzw. auch aus dem (extremistischen) Eck r.K. Kirche kommt teilweise auch das Argument.

Ja - ich kenne Fälle die zu 1-5% auch die "chance" gehabt hätten zu überleben - sie durften (ganz natürlich) sterben, die Trauer war groß, aber die Hinterbliebenen schaften neuen Lebensmut und haben neue Partner gefunden, haben ihr Leben neu orientiert, .. - und jeder meinte auch nachher das es auch in Ihrem Sinn gewesen ist das sie sterben durften !

Hier wird es natürlich schwierig; aber hier darf es auch kein Gesetz geben das so oder so entscheidet, kein externer Mensch darf da richten.

Es muß Gesetzliche Regelungen geben und in diesem Bereich muß man sich bewegen, ich finde es traurig/egoistisch/verständlich/fraglich/.. wieso Menschen nicht sterben dürfen. Wenn ein junger Familienvater fast hirntot ist, ist es fraglich ob er, die Kinder, Frau, Familie und Freunde noch 1 - 40 Jahre dahinsiechen will oder ob er sterben darf und vielleicht seine Organe in einem anderen Menschen weiter leben darf.

 

Ich spreche jetzt nur für mein Gefühl der Richtigkeit. Solange noch hirnfunktionen feststellbar sind ist Leben da und dieses gehört geschützt.

Wenn ein Mensch hirntod ist und erst dann, darf man sich dessen Organe bedienen um anderes Leben zu retten.

 

Die Feststellung des Hintodes ist ein längeres Prozedere. Sobald ein Punkt nicht zu 100 % entspricht, ist es keine Hirntodfeststellung. Und da der Hirntod auf Intensivstationen festgestellt wird, bewachen viele Augen das Prozedere.
Hier, wie in Österreich vorgegangen wird zur Feststellung: http://www.austrotransplant.at/download/Hirntod_2005.pdf

Desweitern solltest du dich auf der Eurotransplantseite umschauen um Informationen zu erhalten, und nicht irgendwelche reißerischen Artikel lesen und vorallem glauben. Informieren ist gut, aber es kommt halt auch darauf an wie und wo.
Gesundheit Österreich GmbH | Organe


Das Verabschieden vom Organspender durch die Angehörigen ist ebenfalls möglich. Es werden auch mit den Angehörigen Gespräche geführt.

 

Der Artikel erinnert mich an die Fakemeldungen auf Facebook oder Kettenmails, reißerisch und mühsam zu lesen.

Ich komme als Organspender nicht wirklich in Frage, somit stellt sich die Frage für mich nicht wirklich, wobei ein Teil meiner Organe wären durchaus brauchbar, aber nur ein Teil. Aber mich stört der Gedanke, dass meine Organe entnommen werden um kranken Menschen damit ein glückliches Leben zu ermöglich nicht. Was soll ich als Toter denn damit?

Den Artikel finde ich als Gegensatz sehr gut.
Isamael Khatib und das geschenkte Herz
Tod und Liebe: Ismael Khatib und das geschenkte Herz | Startseite - Frankfurter Rundschau

 

ich weis nicht, es schwingt so ein gewisser unterton mit in deinen zeilen. ich bin wahrlich nicht immer einer meinung mit meinem lg, aber in so einem ton spreche ich nicht von ihm. und wir hatten sehr schwere zeiten.

aber es dürfte ohnehin der wurm drin sein bei eurer komunikation. sowas würde ich nicht haben wollen.

 

Ich habe mir den Link durchgelesen und bin zweigeteilt. Einerseits: wenn mein Hirntod zu 100% festgestellt wird, dann spreche ich nicht gegen eine Organentnahme, ABER nicht ohne Narkosemittel. Ich zB. kann dann zwar nicht mehr leben, aber meinen Körper möchte ich die "Schmerzen" ersparen. Mich schockierte die Passage, in der stand, dass der Körper sich aufbäumt, sich gegen das Skalpell wehrt usw. Mir ist egal, ob das "nur" Reflexe sind und dass man keine Schmerzen fühlt, das klingt für mich verharmlosend. Außerdem woher soll man das genau wissen, da ja keiner eine Organentnahme überlebt und davon berichten kann.

Die Schweiz wird mir immer sympathischer, unter anderem weil es das einzige Land ist, in dem Narkosemittel verabreicht werden muss

 

schmerz entsteht im gehirn
wie soll ein gehirn, das nicht mehr funktioniert schmerzen erzeugen?

 

So ist es.
Der Hirntod ist ja nicht eine Vorstufe zum Tod, sondern die Endstation.

 

Und trotzdem, ist es soviel Aufwand, soviel teurer, ein Narkosemittel zu verabreichen? Sie bekommen danach doch etwas wertvolles: Organe, damit andere überleben.Man muss den Körper nicht dazu bringen, sich zu wehren.

 

grinsekatze: dann hast du ja sicher kein problem damit, deinem kind sagen zu müssen (so es ein spendeorgan benötigt), es muss sterben, weil du gegen organtransplatation bist.

ich bin dagegen, dass menschen in den genuss einer lebensrettenden operation kommen, aber selber so einen widerspruchswisch unterschrieben haben. dann sollen die auch verrecken.

anscheinend ist es einigen lieber, ihre organe in der erde verrotten zu lassen, als leben zu retten. aber glaubts mir: dummheit stirbt deswegen auch nicht aus.

 

da gibts schon sehr gegensätzliche meinungen. und eine ziemlich emotional geführte diskussion. da wird genauso sachlich/unsachlich argumentiert wie bei der diskussion zur sterbehilfe. der grundtenor der gegner ist ja, was ich für mich ausschließe soll für andere auch ausgeschlossen sein. gefolgt von einem aber ...!

wir behaupten seine solidargemeinschaft zu sein. wo bleibt die solidarität im todesfall? warumm sollte jemand mit meinen organen nicht weiterleben dürfen? was sollte sich für mich ändern, wenn ich im ganzen oder "ausgeräumt" den würmern als nahrung diene? ich bin tot und aus.

 

dh die substanzen werden freigesetzt um dem hirn mitzuteilen 'achtung, sollte weh tun'
das hirn machts dann aber erst, dass es auch weh tut
der schritt fehlt allerdings wenn das hirn nicht mehr arbeitet

ist genauso wie bei manchen formen von gehörlosigkeit, bei denen die aufnahme der umweltreize funktioniert, sie aber im gehirn nicht umgewandelt werden können, weil das zuständige areal nicht so arbeitet wie es sollte