Goldhasen Monopol??

Ja und Lindt hat sich das mit dem Gold halt jetzt sichern lassen. Sind die anderen Firmen selbst schuld, wärens früher drauf gekommen.
Lila hats auch schon VOR Milka gegeben, genauso wie das Cola - Rot und den "ich liebe es" Spruch.
Wer sichs nicht sichern lässt in der heutigen Zeit hat Pech.

 

also wir bzw die ganze familie kaufen ausschlieslich milka oder lindt weils am besten schmeckt, das andere billigzeugs schmeckt nur grauslich und wird eh nicht gegessen, da kauf ich lieber weniger aber hab a gute qualität!!!
aber das ist natürlich geschmacksache!!!

 

Ja, das ist leider so.
Nestle ist ja auch so ein Kandidat. Die würden gerne das Wort "Kinder" ganz für sich haben.

http://www.rechtsfreund.at/news/ind...ero-unterliegt-im-Streit-um-Marke-Kinder.html

Es gab auch mal eine Klage gegen den Betreiber einer österr. Internetseite der im Link irgendwas mit "Kinder" hatt(e), aber auch hier blitzte Nestle ab.

 

Ich stimm dir teilweise zu.
Allerdings ist es schon sehr fragwürdig was alles geschützt werden kann und welche Ausmaße dies annimmt.
Das Beispiel Jack Wolfskin wurde ja schon genannt die haben es mit ihren Klagen gegen Private wirklich auf die Spitze getrieben. Vorallem ist Jack Wolfskin scheinbar nur gegen private vorgegangen. VierPfoten oder ähnliches wurde nicht verklagt und ganz ehrlich wenn ich eine Pfote als Marke habe, kann ich nicht alle Pfoten für mich beanspruchen.

Das Schützen einer Marke ist ja doch eine recht kostspielige Sache, große Firmen haben damit keine Probleme. Für kleinere oder kleine Produzenten ist das dann vielleicht schon schwierigerer.

 

ich versteh ned ganz, was daran schlimm sein soll

dieses gesetz hat einen sinn, dieses gesetz wird angewendet und damit hat sich die sache

das ist NIX neues und auch NIX böses der firma xyz

 

bei jws geb ich dir recht

sie sollen sich IHRE (ich nehm mal an wolfs)pfote schützen lassen können, aber nicht ALLE pfotenabdrücke

cola kann mWn auch nix gegen weinrote flascherl machen (oder?)

 

Keine Ahnung, vielleicht wäre auch das möglich und genau das meinte ich damit.
Es ist schon klar, dass Marken und Markennamen geschützt werden, ob es viel Sinn macht allgemeine Farben und Formen schützen zu lassen stell ich eben in Frage. Wie weit würden dann manchen Firmen gehen - so wie Nestle mit dem Wort "Kinder". Was wenn die Klage durchgegangen wäre?

 

Das endgültige Urteil spricht in diesem Falle der Konsument.
Ich kann nur das ueberteuerte Zeug essen, andere Schoko brennt mir am Gaumen, also Sympathie ist noch immer nicht ganz gebrochen

 

Ich hab das auch gelesen und finde es ausgesprochen unverschämt von Lindt. Seitdem boykottiere ich die Firma. Ist eh bloß überteuertes Zeug mäßiger Qualität. :boes:

LG,
Glueckskatze

 

Ich kaufe keine Lindt Schokoladenen . . . aus mehreren Gründen :boes:
Mir schmecken die Produkte überhaupt nicht und ich finde es auch überteuert.

 

Wenns um eine spezielle Farbe ginge verstünde ich das noch, aber das Goldpapier zum Wickeln. Sinds deppat?

Da stell ich mir als Konsumentin doch unwillkürlich die Frage, ob Lindts Qualität so abgebaut hat, dass das Papierl so wichtig ist oder wird.

Gut, dann kann man halt nicht mehr diese Marke kaufen, weil ich will den Inhalt essen und das Gold das vorher drauf ist oder nicht, ist mir wirklich ziemlich egal.

 

Die Qualität ist nicht mässig, aber es gibt mittlerweile genug Schokoladen am Markt die bei sehr gutem Geschmack eine wesentlich kostengünstigere Produktpalette anbieten.

Drum hat Lindt so gesehen Pech, weil man kann ausweichen.

 

für mich hat sich lindt durch diese dumme endlos-klage auch selbst ins aus befördert. wir kaufen sicher KEINE lindt-hasen mehr. die kinder mögen die lilanen sowieso am liebsten, und für mich tuns die zartbitteren vom h*fer auch!

marke/farbe/name schützen ist schon ok. aber nicht firmen verklagen, die seit jahrZEHNTEN zufällig mit der gleichen idee fahren (oder sogar vorher begonnen haben?).

 

und lila gibts erst seit milka?

 

Nestle ist sowieso der Oberhammer. In unserer Stadt GAB es einen Bio/Fairtrade Laden mit dem Namen "Nest". Als Nestle da draufkam mussten sie den Namen umändern. Wegen einem einzigen Laden. Und ich hab den nie in Verbindung mit Nestle gebracht.

 

Lila eingepackte Schokolade meines Wissens ja.

LG,
Glueckskatze

 

Ich finde da schon gut so, wie es ist.

Es kann doch nciht sein, daß ichals Unternehmer das reisiko eingehen muß, alle eventualitäten zu Berücksichtigen, die sich irgednwer irgednwo auf der Welt NICHT schützen hat lassen und somit nicht in einer Datenbank recherchierbar sind.

 

Eben genau solche Sachen gehören einfach unterbunden.
Verklagt Nestle eigentlich dann jetzt auch Vögel weil die ein "Nest" bauen?

Nestle ist mir persönlich sowieso total unsympathisch, die Methoden die dort angewendet werden sind für mich sehr fragwürdig und versuche so wenig wie möglich Nestle-Produkte zu kaufen.