@Dimple - wie ist das mit den geistig Behinderten?

jetzt wirst kleinlich - eigentlich schade, denn irgendwie hätt ich schon gern mit dir geredet

 

Jetzt muß ich M. Berger verteidigen. Ich habe es auch nur als ganz normale Frage verstanden: Wenn Intelligenz das Kriterium für Ober- und Unterordnung ist, wie ist es bei Menschen, mit geringerer Intelligenz.

Und ich habe das - so wie ich es sehe - beantwortet.

lg
Dimple

 

hmm.. die fähigkeit über körperlich gebrächen hinwegzusehen haben menschen auch.

aber was sicher spannend ist die frage ist ein mensch zu einer so absoluten treue/aufopferung wie ein hund fähig? ich wage es jetzt mal zu behaupten für meinen sohn schon.. aber ist z.b. bei meinem partner mein eigener überlebenstrieb stärker?

 

Ganz direkte Frage an dich: welche Ethik ist für dich "höher" stehend (und super wärs mit Begründung):

1) Alles Leben ist als solches ein wertvolles und schützenswertes Gut.

2) Das Leben des Menschen ist das Höchste aller Güter.

 

das ist ja die crux bei dem thema, gibt ja sogar grad einen eigenen thread dazu.

ich esse tiere, will aber trotzdem dass sie gut behandelt werden. das wurde in einem anderen thread als scheinheilig bezeichnet, find ich zb nicht.

dh 1) paßt nich wirklich. aber nur 2) ist mir zuwenig.

ich bleib bei der würde des menschen und respekt gegenüber den tieren

 

Ich hab den pfirsich ja auch ganz konkret angesprochen, denn ich bin auf ihre erregten posts jetzt schon in mehreren posts getroffen und ich wollte sie mal direkt fragen ob sie sich eigentlich klar ist wo sie selber steht.

Weil sich erregen ist ja eh okay, nur das was sie betreibt ist blanke Aufpudelei, gemischt mit einem veritablen und unschwer zu erkennenden Aversion gegen Hunde (und diverse UserInnen )

 

Interessant, dass es M.Berger, den ich durchaus für einen Menschen- und Tierfreund halte, stets gelingt, solche Reaktionen hervorzurufen... ​

Ein Dialektiker, der gerne mit provokativer Rhetorik arbeitet und an dessen Leine manche bereitwillig wie Fische zappeln....​

Persönlich halte ich es mit Kant und pfirsich - insofern, als ich mir unbekannte Menschen wohl nur im extremsten Notfall verspeisen würde, unabhängig von ihrem IQ, anonyme Tiere jedoch ohne weitere Gewissensbisse.

Wobei die Notwendigkeit der Anonymität vermutlich mit der Gewöhnung an die Tätigkeit schwinden würde, sollte ich dereinst doch irgendwann Schafzüchter werden. Vermutlich äße ich den Hund lieber als das Schaf, aber das ist nun wirklich eine Frage persönlicher Zu- oder Abneigung...

 

also wenn schwerstbeh. menschen als "sabberndes dahinvegetierende" geredet wird dann ist das für mich keine provokation mehr, sondern schlicht und einfach ein verachtende weise sich über diesen teil der menschen zu äußern.

 

a) ich bin zu jung
b) zu dumm

um hier das amusement zu entdecken?!
was sagt mir das über Person XY?

 

Das Amusement ist ganz seinerseits. Er treibt sein Ränkespiel und erfreut sich an den aufgebrachten Reaktionen. Das kann man meines Erachtens maximal mit Nichtbeachtung unterbinden. Von daher das . Nicht wegen der Wortwahl.​

 

Alles Leben ist als solches ein wertvolles und schützenwertes Gut, ABER das Leben des Menschen ist für mich das Höchste aller Güter (siehe mein Beispiel ganz unten). Das ist meine Einstellung.
Mit deinen zwei getrennten Möglichkeiten machst du es dir zu einfach und unvollständig. Oder was würdest du davon wählen und mit welcher Begründung?
ich hab schon mehrmals geschrieben (außerdem das Thema ist jetzt schon soooo durchgekaut und es gibt bereits einige Themen dazu) ich stelle den Menschen über ein Tier. Das heißt aber nicht der Mensch hat dadurch das Recht ein Tier respektlos und schlecht zu behandeln. Im Gegenteil! Eben weil der Mensch (generell, als Gattung wie von DImple beschrieben) ein höherentwickelteres Wesen ist sollte er ein , vorallem wehrloses, Tier schützen, genau wie einen Menschen.
Ich behandle sogar Pflanzen gut, rede ua. mit meinen Zimmerpflanzen und streichle sie damit sie besser gedeihen Trotzdem esse ich Salat
Wenn ich Fleischesserin bin, ist es unmöglich den Menschen nicht über ein Tier zu stellen. Und wie kommst du auf (m)eine Aversion gegenüber Hunden oder einer anderen Tierart?

Ein Bespiel:
es gab einen Autounfall, im Autowrack sind eine Frau und ihr Hund, ich habe die Möglichkeit nur einen von ihnen zu retten?? Also wer wirds wohl sein? Für mich die Frau.
Wäre der Hund alleine im Fahrzeug würde ich alles tun ,um ihn zu befreien und würde nicht den Rückem umkehren weil es "nur" ein Tier ist :boes:


Ich bin mir fast 100% sicher jeder von euch hier (mit wenigen Ausnahmen eventuell) hätte auch die Frau gerettet also bitte ich um Erklärung wie kann Lebewesen=Lebewesen sein??

 

da geb ich dir recht.
nur nochmal meine frage: wo ist hier der spaß und was sagt mir das über besagte Person?

 

ha ha, bin auch punkt a und b) hoffe maribah ist zufrieden mit meiner obigen Antwort
meinen Nick kann man auch nicht für ernst nehmen und ich kann sicher nicht sooo toll und intelligent rüber kommen wie gewisse user , die jeden Tag meterlange Kommentare schreiben und sich in endlose Diskussionen reinstürzen. Obwohl es dann letztendlich Zeitverschwendung war
Hätte ich damals bei der registrierung gewusst das ich in "tiefere" Diskussionen komme, hätte ich nicht als Nick den Namen des OBstes welches ich gegessen habe , genommen

 

würde mich auch interessieren.

 

und ein Zusatz für M. Berger ich hätte auch dann die Frau gerettet, wenn es eine schwerbehinderte wäre!! So viel zum Thema , Mensch (auch wenn behindert und sabbernd) ist nicht über einem Tier (Hund) , auch wenn er geistig und körperlich nicht so entwickelt ist wie der "normale" Mensch

 

Wenn du mit besagter Person XY mich meinst, muss ich gestehen, dass mich dieses Hinundher insofern amüsiert, als ich davon ausgehe, dass Berger nicht so menschenverachtend denkt, wie er es manchmal vorgibt. Wenn du dich (oder wer auch immer, bist ja nicht die einzige) nun leidenschaftlich in die Bresche wirfst, spricht das zwar für dich, bringt aber in der Sache gar nichts.

Soviel habe ich durch meine Forumsbeteiligung schon gelernt.
Wenn man Personen in der Realität gegenübersteht, lohnt sich ein Gefecht. Hier hingegen....

 

Schon, in den letzten zwei posts kommst du jedenfalls für mich ganz anders rüber als in den posts die ich zuvor angesprochen habe.

Ich möchte folgendes anmerken: wenn du den Menschen als Kriterium nimmst, hast du oft auch gleich den Grund dafür, warum manche Menschen sich lieber auf den ersten ethischen Punkt zurückziehen als dem Menschen seine derzeitige Pole Position zuzugestehen.

Wir sind alle die Summe unserer Erfahrungen und viele haben mit Menschen die wesentlich schlechteren.

 

Das wär mir in den letzten Tagen auch aufgefallen, drum teil ich jetzt ganz frech deine Einschätzung.

Es blitzt hie und da durch find ich. Aber er machts nicht leicht hinter die markige Fassade zu schauen.

 

maribah ich hab nicht immer zeit überlegt und konzentriert zu schreiben, mit meiner antwort auf deine frage oben, hab ich es versucht. Eine Stellungnahme dazu wäre erwünscht.
mir ist es eigentlich egal wie ich hier im anonymen Forum rüberkomme. Hab mich jetzt einfach in dieses Thema reingesteigert und meine Meinung dazu geschrieben
Aber jetzt steig ich aus und gehe was kochen

 

ich meinte mit XY den Hr. Berger