@Dimple - wie ist das mit den geistig Behinderten?

das sind ja nur menschen, wenn es sich um einen hund handeln würde wäre es ja ganz anders.

 

danke für die erklärung

es ist ja nur ein tier - ist für mich der falsche ansatz

wobei ich auch dafür bin, dass ich als mensch meine eigene art über die eines tieres stelle (sozusagen schutz der eigenen brut)

will sagen, dass ich mein hund hinter meinen kind rangmässig steht

 

und da hätt ich noch was interssantes gefunden: http://books.google.at/books?id=B1n...wBw#v=onepage&q=anordnung mensch+tier&f=false

vielleicht hilft dir das ja im bezug auf deine fragen.

 

also ich bild mir schon ein zu verstehen, worauf du hinaus willst.

was die arme bibel allerdings damit schon wieder zu tun hat

auf der ersten seite schrieibst du, dass du es lächerlich findest nicht "behinderte" sondern "behinderte Menschen" zu schreiben. Ich finde, ohne mich selber bei der nase nehmen zu müssen, dass da schon etwas mitschwingt.

ich persönlich finde es immer seltsam, wenn UserInnen andere ankreiden, dass sie die Diskussion nicht verstehen, wenn man selber nicht bereit ist differenziert und respektvoll zu schreiben. (so kommts halt bei mir an)

 

meinst nicht, dass es an dir bzw. deiner schreibweise liegen könnte wenn deiner meinung nach nur du verstehst was du sagen willst?
außerdem: in einem forum, in dem die kommunikation nur über das geschriebene passiert, muss man seinen respekt eben in dieses hineinlegen. das ist nicht kleinelich sondern liegt in der natur der sache.

 

hund - mensch als symbiose habe ich noch nie so gesehen.. interessanter ansatz..

danke für den denkanstoß!

 

also ich geb dem schlawienchen mal sehr recht, jegliches nonverbale fehlt.

auch wenn man versucht nüchtern sachlich ranzugehen, es gibt einfach gesellschaftliche tabus, die muß man mit samthandschuhen angreifen, sonst manövriert man sich in ein gewisses eck.

faktum est, zu min. für mich.

und mit diesem deinen post machst dus nicht besser. Dem Dimple an die virtuellen Eier zu packen, dass er die Intelligenz nicht als Kriterium nehmen soll, aber dann selber den anderen zu unterstellen sie verstehen dich ja nicht, weil ... nicht auf dem selben niveau? zu emotional? zu ... was?

bäh, sowas mag ich nicht. da nützt auch jegliche diskussion nicht.

wenn wörter wie "kleinlich" fallen, nicht differenziert wird und dann noch eine arrogante attitüde im virtuellen äther hängt, mog i net diskutieren.:boes:

 

Und jetzt erklär mir M.Berger warum heißt es dass wenn jemand meint der Mensch wäre über einem Tier, dass dieser Mensch einem Tier automatisch schaden würde, es töten oder quälen würde bzw. nicht tierlieb ist?? Begründe es doch mal

Ich bin sehr für Tierschutz/Artgerechtehaltung etc..obwohl ich den Menschen als Gruppe definitiv über Tieren sehe. Würde ich ein Tier mit einem Mensch gleichsetzen würde es heißen ich könnte Schnitzel aus Menschenfleisch essen, Handschuhe aus Menschenleder, Strickpullover aus Menschenhaaren etc oder nicht??

Und warum wird jetzt auf einmal nur vom Hund gesprochen?? Wieviele Tiere gibt es noch?? Oder ist der Hund eine besondere Spezie? ich verstehs nicht? Eine Ratte ist ein Tier , bei manchen auch integriertes Haustier..genauso wie ein Hund..Hunde sind in einigen Ländern Nahrungsmittel , wie bei uns das Henderl

Ein Mensch ist immer ein Mensch, auch wenn schwerbehindert und in seiner Handlung begrenzt. Kotuko hat es sehr schön geschrieben bezüglich dem religiösen Aspekt, und sie dürfte Ahnung haben wenn sie mit solchen "sabbernden" zu tun hat Du solltest dich echt schämen, und ich frage mich schon zu welcher Tierart du dich eigentlich zählst?
Und du hast mit deinen Äußerungen hier sehr wohl Menschen verletzt die vielleicht ein behindertes Familienmitglied haben

 

konsequente kleinschreibung ist pragmatisch, nicht unfhölich

 

jeder versteht den Punkt, so blöde sind wir nicht, sogar ein Hund würde es schon verstehen
Aber trotzdem finde ich es widerlich sich für Hunderechte (ist ja ein "besonderes Tier" ) einzusetzen bzw. den Hund mit einem behinderten Menschen versuchen gleichzusetzen..und um Tierrechte zu kämpfen aber manche Menschen als "sabbernde dahinvegetierende " zu bezeichnen!
Und jegliche Diskussion mit so einem "Menschen" ist sinnlos.

 

bitte gerne

Mein Großvater war Tierarzt, der hatte einen spruch an der wand, dass im Notfall der hund immer an deiner seite bleiben wird, wenn der mensch dich schon lange im stich gelassen hat. ich glaub, das hat einen wahren kern und viele menschen empfinden so.

aber wenn wir bei der Intelligenz bleiben wollen und bei Wertigkeiten:

Vielleicht sind uns die Hunde doch überlegen, vielleicht nicht bei der technischen und der Alltagsintelligenz, aber der emotionalen? hätte noch nie gesehen, dass ein Hund das Gesicht bei einem behinderten Menschen verzieht oder einem alten. hauptsache dieser Mensch streichelt bereitwillig und hat eve. noch was zum Fressen

Steht damit der Hund nciht vielleicht doch über den Dingen, über uns Menschen? Wenn er die Fähigkeit besitzt, über körperliche Gebrechen hinweg zusehen? Zählt das nicht viel mehr?

Oder macht uns halt doch der aufrechte Gang erhaben über alle Dinge? who knows...

So kurz konfus und halbphilosophisch angedacht

 

die behauptung per se empfinde ich als arrogant ja. na gut überheblich, besser?

bzw. ist das so ein typisches Männerargument, wenn mit Frauen diskutiert wird "du bist so emotional, ach du kannst mir eh nciht folgen"