Wie tickt ein Anwalt...,

Manche Anwälte nehmen ihren Job sportlich. Auch den Fritzl hat jemand freiwillig verteidigt.
Vor Gericht brauchen auch garantiert Schuldige einen Anwalt. Somit geht es nicht anders...

Außerdem regiert Geld die Welt.

 

wahrscheinlich geht ihm der arsch auf grundeis, weil er lange weggesperrt werden soll.
der typ darf nicht mehr raus, weil er ein perverses schwein ist.
vermutlich erkennt er seine aussichtslose lage und will mit allen mitteln versuchen, die strafe zu drücken.

hoffentlich nützen die anwälte nichts, denn das gutachten lässt für die zukunft schlimmes erwarten.

 

warum sich der täter anwälte nimmt, ist klar - die frage war, wie ANWÄLTE ticken, die sich da engagieren lassen.

 

Ich würde sagen, es ist einfach ihr Job! Kommt ein Anwalt damit nicht klar auch mal einen "Schuldigen" zu vertreten dann hat er den falschen Beruf.

 

Naja auch ein Arzt müsste einen zb. Vergewaltiger behandeln. Oder einen Kinderschänder. So what. Ist nur ein Job.

 

auf eine ähnliche frage hat ein anwalt gesagt, er sieht seine aufgabe darin, dem angeklagte einen fairen prozess zu sichern. das impliziert ja nicht, daß der anwalt seinen mandanten für unschuldig hält. und er kann ohne schlechtes gewissen zu haben auch milderungsgründe ins verfahren einbringen. und daran verdienen. ist ja schließlich sein job.

 

weil er, wenn er sich weigern würde, seinen beruf verfehlt hätte.

 

ich bin froh, dass es anwälte gibt, die sich nicht nur der gutmenschlich ausschauenden lieb-täter annehmen.

dass für diese leute ein besonderer 'ehrgeiz' dahinter steht, der sich natürlich in honoraren niederschlägt, steht außer frage.

aber jeder, der selbst in eine bedrängliche lage kommt, wird ganz schnell sehr froh sein, dass es anwälte gibt, die nicht nach persönlicher einstellung zu tat und täter arbeiten. profis halt.

ich bin da eher empfindlich, das recht auf anwaltliche vertretung ist eine unglaublich wichtige errungenschaft der moderen prozessordnungen, für die viele menschen viel einsatz aufbringen mussten... ähnlich wie die emanzipation, nur bissi wichtiger und entscheideder für den einzelnen, womöglich noch mittellosen angeklagten... und dessen familie, die von ihm abhängt...

 

ja, das wär was, wenn anwälte nur die leute vertreten, die unschudig scheinen, die sympathisch und nett sind.
weil, das könnt ganz schnell nach hinten losgehen.

 

eben, weil der schein oft trügt.
"der schaut scho aus wie a vergewaltiger!" - "des milchbubi kaun doch nie und nimmer wem wehduan."

 

und nicht nur das... es hat definitiv jeder angeklagte das anrecht auf anwaltliche vertretung. und aus. und sogar wenn er geständig ist und 1000 beweise gegen sich hat. auch dann. und so ist es gut.

und da braucht man halt anwälte, die die das auch machen.

 

Ich finde die Frage gut - da gehts nicht um einen der sonst keinen hätte.

-Fleur-

 

er braucht keine ausrede, weil er ein profi ist.

 

Seh ich auch so .
Wieso eine Ausrede,es ist sein Job und er verdient Geld damit.

Und desweiteren denke ich,dass für viele Anwälte ein großer Prozess auch gut fürs Image, für seine weitere Laufbahn ist.

 

ich verstehe, was du meinst - zu ende gedacht aber, würde das nicht bedeuten, dass man als (moralisch empfindender) anwalt nur schuldlose menschen verteidigen dürfte?

killen ist in allen gesellschaften tabu - rechtsanwalt sein jedoch nicht.
was in zivilisierten gesellschaften aber etabliert ist, ist der umstand, dass man auch "tätern" rechte zugesteht. wo zieht man da die grenze?

 

Falscher Rückschluss.

Es ist jedenfalls so, dass Anwälte und Banker diejenigen Berufe sind, die den Begriff "Moral" bei ihrem Job bewusst oder unbewusst am meisten ausblenden. Deshalb sind das ja auch oft so ganz besondere Schnuckies. Also, jetzt von Profikillern abgesehen.