Warum man besser wegschaut

notwehrüberschreitung, tja.

 

Oder unglückliche (weil zu ehrliche) Erstaussage.
Wenn er erwähnt hätte, dass der Angreifer, als er ihn am Gehen hindern wollte auch ihn bedroht hat und etwas gesagt hat, das er als "Di stich I ab" verstanden hat, wären die Karten schon wieder anders gemischt gewesen.

 

"der täter will abhauen" ist keine notsituation (mehr).

 

im artikel steht daß eine videokamera das alles aufgezeichnet hat.

 

in diesem fall dürfte man (man darf nicht immer) aber durch das festhalten darf es trotzdem zu keiner körperverletzung/gefährdung kommen. [in österreich. ich nehme an in .de wird es ähnlich sein, und mich freut es jetzt nicht googeln, aber völlig ohne rechtsgrundlage wird das ja auch in deutschland nicht entschieden worden sein.]

(ich persönlich würde mich hüten, mit einem besoffenen neben ubahn-gleisen zu rangeln, wenn ich nicht unbedingt muss - aber bitte.)

 

„Zivilcourage lohnt sich nicht“



das triffts ...

 

Mir erzählte vor einigen Jahren jemand, dass er 2 Jahre wegen schwerer Körperverletzung saß, weil er einem Vergewaltiger, den er auf frischer Tat ertappte, zu einem Kieferbruch verhalf.

 

gschichtel-glocke. aber ganz laut.

 

So seh ich das auch.

Schlimm ist es natürlich, wenn auf diese Art, jemand der helfen wollte, zu einem Strafregistereintrag kommt.

 

Klar, jemand der zu diesem Zeitpunkt, als ich ihn kannte, gerade die letzten Wochen dieser Strafe abzusitzen hatte und sogar unbeaufsichtigt zu einer der Strafanstalt zugehörigen, aber außerhalb befindlichen, Arbeitsstelle durfte.

Aber du warst sicher das Opfer und weißt es ganz genau

 

ich gehe nach dem. (aber whatever, das wird sowieso von einzelfall zu einzelfall bewertet.)

 

Geh bitte, das ist eine absolute Stresssituation und es ist im Normalfall nicht abzuwägen, wie genau der wirkliche Täter weiter vorgehen wird. Und da sollst dann perfekt dosieren können!

Gemütlich Kaffee schlürfend vorm PC kenn ich die Grenzen der Notwehr aber natürlich auch genau.

Wenn das nur halb so abgelaufen ist, wie's im Artikel steht, find ich es einen Skandal, dass der Mann für seinen Einsatz bestraft wird. :boes:

 

wenn der alkoholisierte täter davon will, dann halt ich ihn zurück und fang eine rangelei an, bei der einer auf die u-bahn gleise fällt? echt?

ich persönlich find es keinen skandal und keien nicht-skandal. wie gesagt, es wird von fall zu fall bewertet und das ist auch die einzige art wie es überhaupt bewertet werden kann - und natürlich machen gerichte auch fehler, aber mich stört es, dass jemand einen zeitungsartikel liest und von vornherein sagt, phoa, das ist eine frechheit. ich meine, es wird seinen grund haben, warum das urteil so ausgefallen ist.

 

Und ganz nebenbei halte ich es auch für nicht ganz unproblematisch, wenn private Rambo-Auftritte plötzlich zur rechtspolitisch geförderten Norm werden.

Bei der durchaus einzufordernden Zivilcourage sollte doch das Augenmerk in erster Linie auf Hilfeleistung für das Opfer oder - wenn möglich - auf Deeskalation und Prävention liegen und nicht auf nachträgliche Privat-Lynchjustiz. Der nächste rammt dem Täter dann "in Notwehr" ein Messer in den Bauch, während das niedergeschlagene Opfer mangels Erster Hilfe daneben verblutet ...

 

Tja, schlechter Anwalt würd ich sagen.

Das U>rteil wird er doch hoffentlich mit einem Anderen anfechten.
Wenn die Dame genug Courage hätte, würde sie zumindest einen Teil mitzahlen.

 

Ich glaube, der Fall wurde dort problematisch, wo es nicht mehr um den Schutz der beiden Damen ging, sondern um die davon losgelöste Auseinandersetzung mit dem Täter (hin- und herschubsen mit der Folge des Sturzes auf das Gleis). Das hatte mit Hilfeleistung und Notwehr nichts mehr zu tun.