Soll staatliche Folter unter gewissen Umständen erlaubt sein?

Inspiriert durch einen anderen thread: soll staatliche folter (unter bestimmten umständen) erlaubt sein, bzw nicht geahndet werden?
Ich meine jetzt nicht, lynchjustiz oder daß jemand privat einen anderen foltert, wenn er sich deswegen informationen erhofft, sondern daß der staat das tut und auch tun darf.
Mit tun dürfen ist gemeint, daß ein staatsorgan (zB polizist) einen potentiell verdächtigen foltern darf, um informationen zu erlangen und er deswegen – obwohl er damit eine strafbare handlung begeht – nicht bestraft wird, weil der staat das in bestimmten fällen ausdrücklich erlaubt. Solche fälle können zB sein: jemand ist entführt worden, man hat den (potentiellen) entführer erwischt, findet aber das opfer nicht und fürchtet um dessen leben. Oder man hat gesicherte Informationen, daß jemand einen bombenanschlag auf ein öffentliches gebäude innerhalb der nächsten 2 stunden geplant hat, hat einen der mutmaßlichen bombenleger gefaßt und will nun die information haben, wo dieser bombenanschlag stattfinden soll.
Soll der Staat in diesen Fällen foltern dürfen? Umfrage folgt.

 

niemals, weil jede erlaubnis dazu zu einem missbrauch führt.

 

und ich weiß, dass du dich sicher im stande dazu siehst, ein solches subjekt als solches zu identifizieren.
und mit sicherheit würdest du auch, in ausübung deiner pflicht als mitglied der gesellschaft, diese folterung eigenhändig vornehmen.

 

nein, himmelherrgott nochmal, was für fragen! pure luxusgeburt aus süßer langeweile. oder spaß am aufeinanderhetzen der bluthunde.

 

@obsidian: du bist ulkig. einerseits steigst du auf die umfrage ein, andererseits bewertest du dieses posting

mit einem "gefällt mir".

 

Gutheißen würd ich es nicht. Wenn ein oder viele Menschenleben davon abhängen dass jemand befragt wird von dem auszugehen ist dass er eine essentielle Info hat, bin ich aber so ehrlich zu sagen es ist eine Kosten- Nutzen Abwägung.

Wobei ich da gar nicht so an psychische Foltern denke.

Ich glaub die psychischen Methoden sind da heute viel ausgereifter. Wahrheitsdrogen sollen ja recht effizient sein.

Und ja, so etwas würde ich im Extremfall anwenden lassen.

 

das problem ist aber: du kannst meistens nie mit sicherheit sagen, ob du den richtigen erwischt hast. und wie wir seit dem mittelalter wissen, sidn geständnisse, die unter folter erpresst werden, wertlos.

wenn du jetzt den polizisten entscheiden läßt, ob jemand der gesuchte verbrecher ist oder nicht, dann entscheiden nicht mehr gerichte über schuld oder unschuld, sondern die polizei.

und dir ist hoffentlich auch klar, welches mißbrauchspotential das birgt. wenn es einmal offen und der damm gebrochen ist, dann kann das immer und immer weiter ausgeweitet werden, immer nur ein kleines stückchen mehr. bis folter (und nicht nur schlagentzug) mal salonfähig ist.

 

der apostroph stört.

 

ich war früher eigentlich immer für antwortmöglichkeit 2. sogar noch als ich die umfrage erstellt habe. dass so etwas klar verboten ist, aber der polizist im gerichtsverfahren eventuell entschuldigenden notstand geltend machen könnte.
aber nach näherem nachdenken sollte das auch nicht sein. an den staat sind eben besondere maßstäbe anzulegen, für den und seine organe muß es ganz strikte maßstäbe geben, weil sie das gewaltmonopol haben und damit eine besondere machtsituation.

wenn das jemand privater macht - zB der Vater des entführungsopfers - dann ließe ich es mir noch einreden, daß der wegen entschuldigendem notstand vor gericht freigesprochen wird, weil er in einer psychischen ausnahmesituation ist. der polizist ist aber in keiner psychischen ausnahmesituation, der hat regelmäßig mit verbrechen zu tun und muß besonnen reagieren. deshalb antwort 1, der staat darf so etwas niemals tun.

 

nein, pures interesse, wieviele tatsächlich ja ankreuzen. ich glaub nämlich, daß das in österreich gar nicht so wenig sind.

 

moralisch ja. im fall metzler waren wohl die meisten auf der seite des polizisten. aber die frage ist, ob ich moralisch etwas gutheiße oder rechtlich zulasse.

auch bei gaekfe wußte man auch nicht mit 100%iger sicherheit, daß er der entführer war, bis der polizist mit folter gedroht hat (was interessant war, war daß er den ja gar nicht gefoltert hat, sondern nur folter angedroht hat. wurde aber mit folter gleichgesetzt, weil das zeigen der folterinstrumente einer foltr gleichzuhalten ist).

 

ich habe nicht wahrheitsdrogen gemeint, über deren einsatz man tatsächlich diskutieren kann, sondern tatsächlich physische folter.