Prozess gegen Breivik

am absurdesten finde ich, dass er auf notwehr plädieren will.
ich frage mich ernsthaft, ob seine anwälte das "absichtlich" machen, weil es SO abartig ist, dass er einfach keine chance damit hat. oder ob die das tatsächlich ernst meinen als verteidigungsstrategie.

 

hätten sie ihn erschossen, wär er für andere deppen ein märtyrer. jetzt mißbraucht er den gerichtssaal als bühne, klassischer fall von "wie mans macht...".
anwälte gibts für jeden, da müßte man berufsvertreter fragen wie sie das für sich selber klären?! ich find den typen richtig gruselig und wünsche ihm einen unendlich lange haftstrafe. warum er nicht geistig abnorm ist wundert mich.

 

Ganz ehrlich, was willst denn bei der Fallkonstellation noch machen als Anwalt? Unzurechnungsfähigkeit geht noch und dann ist schon Schluß mit irgendwelchen Beschönigungs- und Erklärungsversuchen.

 

darüber sind sich die gutachter eh uneins. ich denke, dass er auf JEDEN fall geistig abnorm ist, aber das heißt halt nicht, dass er auch unzurechnungsfähig war/ist.

 

stimmt schon. na ich befürchte, der hat ganz genau gewußt was er tut. bäh

 

er will eh als zurechnungsfähig gelten. soll er! und so RICHTIG ausfassen beim urteil!!!!

 

Nein, das ist jetzt absolut unfair. Ich hab ein Porträt seines Chefverteidigers gelesen: Der hat lange gekämpft, ob er das Mandat annehmen soll - hat sich auch nicht drum gerissen, der Breivik hat ihn ausgesucht. Letztlich war ausschlaggebend sein Bekenntnis zum Rechtsstaat und zu fairen Verfahren. (Es war umso schwerer für ihn, als er politisch genau der Partei angehört, deren Jugendlager B. auf der Insel überfallen hat.)
Er hat B. aber auch klargemacht, dass er ihn nur rechtlich unterstützen wird, nicht politisch. Hut ab vor diesem Mann!

Letztlich wird es beim Prozess nur darum gehen, ob B. zurechnungsfähig war oder nicht. Weggesperrt wird er so oder so. Ich würde allerdings die Unzurechnungsfähigkeit befürworten: 1. ist die nicht mit max. 21 Jahren beschränkt wie die Höchsthaftstrafe in Norwegen, 2. ist es genau das, was er nicht will: für verrückt und damit nicht ernstzunehmend bezeichnet zu werden. Und das wär ich ihm vergönnt.

 

hmmm, auch wieder wahr!
andere meinen halt, dass ihm dadurch die schuld an seiner tat quasi abgenommen (zumindest zum teil) würde, da er ja bei unzurechnungsfähigkeit "nix dafür kann".

zum anwalt: das spricht für meinen - zugegeben sehr naiven gedanken - dass die anwälte quasi "z'fleiss" auf notwehr plädieren wollen.

 

Dieser Mörder will eine öffentliche Bühne und ich weigere mich, ihm die zu geben.

Am meisten distanziert man sich von diesem Menschen, in dem man über ihn und seine Tat schweigt.

 

Ach, wenn man so ein paar unmissverständlich rechte unmenschliche Kernaussagen aus seinen Pamphleten einfach mal ohne Nennung der Herkunft in beliebige europäische allgemeine Foren stellen würde, würde man sich wundern auf wieviel Zustimmung man stößt, auch wenn die meisten Leute natürlich diese Taten selber nicht begehen würden.

Aus diesem Grund hat Schweigen auch keinen Sinn.

 

Und weisst du auch warum er als zurechnungsfaehig gelten will?
Weil er dann wieder rauskommt. Der typ ist ein fanatiker auf kreuzzug. 21 jahre haft = 21 jahre zeit zum planen der naechsten aktion.

Und ich sehe es wie kikaninchen. Der hat ganz genau gewusst was er tat. Allerdings denke ich auch, dass er geistig normal ist und "nur" fanatisch. In der selben kategorie wie selbstmordbomber und 0911 attentaeter. Die waren nicht verrueckt, sondern nur von ihrer sache ueberzeugt.

 

Ein wirklich widerlicher Verbrecher.
Ich finde es schade, dass sämtliche Medien ihm seine Fausthebfotos veröffentlichen... Klar interessiert so ein Verbrecher die Leute, aber man könnte durchaus auch ein Foto nehmen, wo er gerade in der Nase bohrt oder sonstwie überhaupt nicht triumphierend dreinschaut.

 

dieser prozeß ist eine einzige gratwanderung - im hinblick auf das urteil genauso wie in bezug auf die mediale darstellung des attentäters. wie soll man berichten, um die gefahr potentieller nachahmer so gering wie möglich zu halten? wie wahrt man den notwendigen respekt gegenüber den angehörigen?

 

gott sei dank leben wir in einer demokratie, in welcher jedeR das recht auf einen fairen prozess mit verteidigung hat.
im letzten profil gab es übrigens ein sehr interessantes interview mit dem verteidiger der größten kriegsverbrecher...

 

dass ihm die bühne gegeben wird, finde ich auch beängstigend, aber hat sich nicht gerade auch franz fuchs durch seinen auftritt im gerichtssaal komplett demaskiert?
aber ich geb dir schon recht, ein paar fotos weniger würden reichen.