Persönliche Rechte/Medien

Mir ist gerade kein besserer Titel eingefallen und ich weiß auch nicht wirklich, wo ich das am besten posten soll, also versuche ich es einfach mal hier. Wie sieht es mit den persönlichen Rechten aus, wenn man z.B. sein Einverständnis gegeben hat, sich zum Thema X oder Y für eine Sendung im Fernsehen/Radio filmen/aufnehmen zu lassen und dann durchs Zusammenschneiden diverser Beiträge und die Kommentare der Moderatoren etwas völlig anderes daraus wird? Gibt man durch das Einverständnis auch jegliches Recht am "Endergebnis" dem Produkt an sich/der Aussage der Sendung auf? Vielleicht hat ja jemand hier zufällig diesbezüglich Ahnung.

 

Von dieser Frage lebt eine ganze Anwaltsbranche.

 

also im zweifelsfalle lieber gleich bleiben lassen, weil man nie weiß, was daraus gemacht wird?

 

So würde ich es halten - außer es ist ein so allgemeines Thema, dass es mir egal sein kann.
Wenn es z.B. um sexuelle Neigungen oder Partnerschaft geht: never ever
Wenn ein Hobby thematisiert wird, das ich zufällig auch betreibe, und ich daher eingeladen bin: von mir aus. Selbst wenn ich dadurch als Freak dargestellt werde, das ist harmlos. Aber alles, was in Persönlichkeit, Familie und/oder Beruf eingreift, würde ich nicht öffentlich machen, wenn ich dem Medium nicht auf Grund seiner Seriosität uneingeschränkt vertraue (und welches ist das schon).
Oder ich hab von Anfang bis Ende einen auf Medienrecht spezialisierten Anwalt an meiner Seite. Aber den Aufwand wär es mir wiederum nicht wert.

 

Ich gehe davon aus, dass du es eh weißt, aber nur mit deinem Franceusisch angeben wolltest!

(Ich hab beim Schreiben dein Posting noch gar nicht gelesen gehabt.)

 

also wir (ich bin nicht multipel, es geht um mehrere personen in dem fall ) haben bisher die erfahrung gemacht, dass es schwer ist, z.b. wissenschaftliche themen so wiedergegeben zu bekommen, wie es tatsächlich angebracht wäre. es gibt natürlich ausnahmen (besonders bei den printmedien), aber manchesmal sind die "ummodellierungen" so ärgerlich, dass man durchaus geneigt wäre, es in zukunft gleich bleiben zu lassen. die frage ist natürlich, ab wann das ausmaß der gestalterischen journalistischen freiheit berufsschädigend für die "zitierten" wird und da gähnt der vorhandene abgrund der pressefreiheit...

 

Also als Privatperson würde ich ohnehin fast jedem zu einem meilenweiten Abstand zum Fernsehen und auch den meisten Zeitungen raten, außer man kann damit leben, vorgeführt und diffamiert zu werden. Das fällt für mich dann unter "sskm".
Ausnahmen sind alle auf Spenden angewiesene Organisationen/Vereine, die brauchen natürlich die "Publicity" zum Überleben und bei manchen würde man sicht weitaus weniger Scheu wünschen, da sie es wert wären, bekannter zu sein. Aber ich schweife ab...

 

Ja. Also, wenn der wissenschaftliche Ruf dranhängt, und es nicht ein ausgesprochenes wissenschaftliches Fachmedium ist, das selber zu genauem Arbeiten verpflichtet ist und einen Ruf zu verlieren hat - Finger weg!

 

Wie gesagt, wenn es oberflächlich bleibt und mir auch eine Vorführung wurscht sein kann, eventuell von mir aus. Aber alles, was mir irgendwie konkrete Nachteile bringen kann oder zu intim wird, ist ausgeschlossen, und genau das sind natürlich die interessanten Themen für Talkshows oder Ähnliches.
Es gibt immer wieder gutgläubige Menschen, die meinen, da ihre Anliegen transportieren zu können. Und die dann bitter enttäuscht rauskommen, weil sie nur als Freaks dargestellt oder sonstige Vereinbarungen (Namensnennungen etc.) nicht eingehalten werden.
Ich kenn da einen Fall, da war das Medium eine bekannte Wiener Stadtzeitung (von der man eigentlich Anderes erwartet hätte, und es gab auch ganz klare Abmachungen), der hat mir die Augen geöffnet, und das war noch weit weniger schlimm, als es gewisse Nachmittagsshows veranstalten.

 

Das mit der Freigabe kannst gleich vergessen. Zumindest das haben die sehr und die gar nicht seriösen Journalisten gemeinsam, dass sie darauf praktisch nie eingehen - weil genau ihr "Futter" das ist, was sonst nicht freigegeben sondern weggestrichen wird!

Wenn der Herr Treichl sagt, dass die allgemeine Wirtschaftslage von der Politik seiner bescheidenen Ansicht nach nicht ausreichend gewürdigt wird, ruft das rundherum nur Gähnen hervor. Wenn er die Politiker aber für faule Idioten hält und das auch so sagt, ist das eine Sensation. Und deswegen wird sich niemand, der sein Brot mit den Medien verdient, so einen Reißer wieder wegnehmen lassen - sowohl aus ethischen wie aus finanziellen Gründen!

 

Schon? Ich hab im Radio eine Journalistenausbilderin gehört, ich glaub, es war Anneliese Rohrer vom Kurier, und die meinte, sie hält das für unmöglich und treibt es auch ihren Studenten und "Lehrlingen" aus! Weil es einfach nicht angeht (in diesem Fall aus journalistenethischen Gründen), dass sich ein Interviewpartner aussuchen könne, was nun gebracht würde und was nicht. Was gesagt wurde, das wurde nun mal gesagt. Das ist die Kehrseite dessen, dass der O-Ton nicht verändert werden dürfte - mal ist es im Interesse des Interviewten, und mal des Mediums!

Und ich hatte mal ein Medientraining mit einer Pressesprecherin "meines" Ressorts, auch einer früheren Journalistin, die meinte auch, dass es kein "off the records" gibt. Gesagt ist gesagt, und es kann alles verwendet werden. Maximal könnte man sich Anonymität ausbitten, aber Garantie gäbe es auch dafür keine.

 

Ja, grundsätzlich gilt SSKM. Gesagt ist gesagt.
Und Zeit ist sicher auch ein Faktor, aber nicht der einzige. Es geht auch ums Prinzip. Ich würde aber trotzdem lieber ein Interview geben, bei dem ich nicht nachher Korrektur lesen darf, und dafür weiß ich aber auch, dass es nicht tendenziös entstellt, geschnitten - oder gar dazugedichtet - werden wird.

 

wobei es mir nicht darum geht, dass aussagen 1:1 verwendet werden, sondern eben ums beschneiden, hinten und vorne sachen weglassen, dazu die kommentare/meinungen der journalisten (die gerne eine bestimmte richtung vorgeben, die die lesenden dann gerne 1:1 auch so übernommen werden) und fertig ist der gescheiterte wissenstransfer von a nach b.

um es mal an einem beispiel (das nix mit mir zu tun hat) zu demonstrieren: du kannst über die imker in österreich in einer weise berichten, die der berufsgruppe gerecht wird, oder sie als einen haufen weltfremder und leicht freakiger narren darstellen, die seltsame vorlieben für bienen haben und alles mit so einem leichten "haha"-touch versehen.
und in beiden fällen haben die handelnden personen (=imker) dasselbe getan und gesagt. es ist eben eine frage der auslegung und darstellung und die ist meines erachtens zu willkürlich.