Managergehälter max.12x höher als niedrigster Arbeitslohn

o.t. Auch dass die Familienintiative der SVP dermaßen stark abgelehnt wurde, irritiert mich.
Wir hatten heute morgen eine kleinere Diskussion zu diesem Thema.

 

Was ich jetzt schreibe, ist vielleicht nicht sehr fundiert und kann vermutlich leicht zerlegt werden, aber so aus dem Bauch heraus:

Irgendeine Begrenzung gehört auf jeden Fall her, und zwar in jedem Land. Das kann`s ja nicht sein, wir reden von Mindestlöhnen um die 1000,--, vielleicht ist es ein bissl mehr, aber einfacher zum rechnen:
Das wäre beim Faktor 1:73 ein Managergehalt von 73.000,-- pro Monat. Der kann sich jeden Monat ein Einfamilienhaus kaufen.
Bei 1:266 reden wir von 266.000,-- pro Monat. Da brauchen andere 20, 30 Jahre, um so viel zu verdienen.
Und es geht offenbar noch schlimmer, wie Vivienn schreibt. Das sind auf jeden Fall keine sinnvollen Relationen mehr.

Vielleicht kam "dem Volk" der Faktor 1:12 zu niedrig vor, weil es ja weiß, dass schon mancher GF einer 50-Leut-Firma mehr verdient als das.

Auch bei einem höheren Faktor hat man (auch bei uns) vermutlich Sorge, dass dann die "guten" Manager entweder nicht im betreffenden Land arbeiten wollen (da würd ich aus dem Bauch heraus sagen, dann sollen sie sich halt schleichen) oder aber halt bei einer anderen Konzerntochter im Ausland angestellt werden (da würd ich wieder sagen, dann sollen sie auch dort leben, wo sie so gut verdienen und ihr Geld - vermutlich niedriger- versteuern).

Immer dieses Drohen mit Abwanderung und diese Gewinnverlagerung bei den Konzernen, das geht mir schon so auf den Nerv. Überhaupt geht mir auf den Nerv, dass Geld die Welt regiert und dass der exorbitante Reichtum weniger auf Ausbeutung vieler beruht, aber da geht schon wieder mein Gerechtigkeitssinn mit mir durch.

Ich könnte mir vorstellen, dass eine Abstimmung bei einem 1:20 oder 1:25 Faktor anders ausginge, zumindest hoffe ich das.

Vielleicht sollte man das Pferd anders aufzäumen - der niedrigst bezahlte Mitarbeiter muss mindestens 1/20 des Chefbezugs verdienen, und dann das Minimum nach Ebenen staffeln. Dann sei den (wenigen) Damen und (vielen Herren) der Führungsetage gerne ihre Spitzengage gegönnt, und das Steueraufkommen durch die sogenannte Mittelschicht wäre auch wieder hoch genug.
Aber ach, das geht ja auch wieder nicht, weil dann geht`s ja der WIrtschaft nicht gut...

 

Meiner Ansicht nach wäre das vorrangigere Anliegen, Lohndumping durch gesetzliche Mindestlöhne zu verhindern. Derartige Regelungen führen nur dazu, dass die wenigen Spitzen-Köpfe, die dazu in der Lage sind, Weltmarktführer aufzubauen, zu entwickeln und zu behaupten, abwandern oder ihre Kreativität auf Umgehungslösungen statt auf die Führung ihrer Unternehmen verschwenden.

Zahnlos ist das ganze so und so, da es über Unternehmensbeteiligungen auf primitivste Weise aushebelbar ist. Und vor einer Beschränkung auf staatsnahe Betriebe sei ausdrücklich gewarnt, denn dann bekommen die in noch größerem Ausmaß als bisher nur die "zweite Garde" ab, die halt mit dem zufrieden ist, was man dort von Gnaden der Boulevardpresse verdienen darf. Siehe Politik,

 

Und wozu brauchen wir bitte Weltmarktführer? Wem nützen die? Ja, eh, sie geben der Bevölkerung Arbeit, vor allem dort, wo sie nicht viel dafür zahlen müssen.

Und arbeitet man wirklich um, sagen wir 250.000 im Monat , so viel besser als mit 210.000,-- ?

 

Ganz im Gegenteil: Das war eine sehr gescheite und fundierte Meinung!

Da es keine weltweite politische Entscheidungskraft gibt, während die Wirtschaft aber weltweit handelt und immer genau dorthin geht, wo es den meisten Gewinn gibt, wird dieser Wunsch Utopie sein und sich niemals ohne vorhergehende Katastrophe von selbst regeln und ausgleichen.

 

Nachdem dieses drollige Völkchen erst 1971 das Frauenstimmrecht eingeführt hat, der Kanton Innerrhoden gar erst 1990, stelle ich mir bei denen gar keine Fragen.
Man sollte ihnen vielleicht noch einige Jahrhunderte Zeit lassen.