kleine moralische Umfrage

Ich würde mir zuallererst eine schriftliche Weisung geben lassen und mir dann überlegen, ob ich es tatsächlich mache...

 

Tut mir leid, aber Organentnahme und Transplantation sind in Österreich ohne Erlaubnis der Angehörigen erlaubt.

 

wenn es illegal ist, dann wäre sie reichlich naiv wenn sie es machen würde, denn daraus könnte man ihr einen strick drehen und sie wäre nicht nur den job los, sondern hätte sogar noch einen prozeß am hals.

darum: dem vorgesetzten mitteilen, dass es illegal ist und man sich deswegen nicht an die weisung hält.

 

Stimmt. Weiß nur kaum einer. Kein Eintrag im Widerspruchsregister zu Lebzeiten = Zustimmung.
Ich glaube, das Beispiel bezieht sich eher auf Deutschland.

LG,
Glueckskatze

 

Das ist eben schwierig, da eben in Österreich erlaubt und deswegen das Gedankenspiel nur fiktiv stattfinden kann. Deswegen auch keine moralischen Bedenken in irgendeine Richtung. Vor allem Tote in einer Pathologie sind zu 100% tot nach "ärztlichem Recht". Ich bin halt ein Befürworter der österreichischen Regelung und sehe den menschlichen Körper als "Gefäß" und nicht mehr. Vom röm-kath. Standpunkt aus, ist es meiner Meinung nach ebenso, ein "Gefäß" und nicht mehr.

 

nachdem ich der meinung bin, daß tote weder ihre organe noch ihre haut brauchen und ich generell für eine lösung wie in österreich bin - jeder ist automatisch organspender, wenn er es nicht selbst vor einem tod ausgeschlossen hat - finde ich, daß sie es ruhig tun soll. wenn ein anderer mensch gerettet wird - was braucht ein toter eifersüchtig auf seine haut bestehen? die braucht er nimmer und im sarg zerfällt die auch zu staub. sehe da überhaupt kein moralisches dilemma. gäbe es auf der ganzen welt eine regelung wie in österreich, müßten nicht derart viele straßenkinder in südamerika und andere unschuldige menschen jährlich als lebende organspender herhalten und ermordet werden. wobei diese organe dann recht häufig von betuchten erste-welt leuten gekauft werden, die sich über eine regelung wie in österreich ganz moralisch empören.

was anderes wäre, wenn man einen koma-patienten tötet, um an organe oder haut zu kommen, das geht natürlich nicht, hier die wahrscheinlichkeiten abzuwägen. aber einem toten - jederzeit.

 

Geht das überhaupt - Haut von schon länger Toten zu verpflanzen ?

-Fleur-

 

und das ist auch gut so!!!

 

Für mich klar Punkt 1. Ein Lebender zählt mehr als ein Toter.
Wenn ich Arzt wäre, wäre mir das Gesetz im Zweifelsfall egal, weil der Hippokratische Eid mehr zählt.

Für mich würden auch immer die Menschenrechte mehr zählen als das Gesetz eines x-beliebigen Landes. Gesetz ist nicht gleich Gerechtigkeit. In Diktaturen z.B. sind die fiesesten Dinge Gesetz. Manchmal muss man den Mut zum Widerstand haben, sonst würden schlechte Gesetze nie geändert werden und wir wären noch bei Keule-über-den-Kopf-nach Lust-und-Laune.

 

Nein.
Ist halt nur ein fiktives Szenario für das gerne im Philosophie-Unterricht diskutierte "Heiligt der Zweck die Mittel?"

 

Eindeutig 1.
Wie schon oben beschrieben: Der Tote braucht sie garantiert nicht mehr, dafür wird ein anderes Leben vielleicht gerettet.

 

OK

Dann würde ich sagen, auf gar keinen Fall - da es sowieso keinen Sinn hat.

-Fleur-

 

ich find die fragestellung (und die antworten) so blöd, dass ich einfach nicht abstimmen kann.

 

Dass sie es tun soll, ist fuer mich voellig klar.
Ueber die art ihrer absicherung (schriftliche weisung etc.) Kann man diskutieren.
Aber ich stelle definitiv mein persoenliches wertesystem ueber das des staates. Weil wenn es ein gesetz fordern wuerde, dass ich taeglich die personengruppe xy beschimpfen soll, wuerde ich mich auch nicht daran halten.

 

Unter diesem Gesichtpunkt auch von mir ein eindeutiges "Nein". Man kann und darf sich nicht das eigene Wertesystem je nach Situation zurechtbiegen und nur weil ziviler Ungehorsam als "schick" gilt, heißt das nicht, daß man ungestraft sämtliche Regelungen und Gesetze ignorieren darf.

Gemeinsame Werte, Gesetze und auch Moral sind das Grundgerüst, das Skelett sozusagen, einer Gesellschaft und fehlt dieses, ist nicht mehr viel von der vielgepriesenen menschlichen Zivilisation übrig.

 

Ich finde keine passende Antwort und sehe es nicht als ethisches/moralisches Problem.


Es handelt sich hierbei lediglich um eine Anweisung. Wenn ich diese nicht befolge, muss der Chefarzt die Entscheidung treffen, ob es aus ethischer Sicht geboten ist, dass er es selber tut.
Wenn etwas gesetzlich verboten ist, dann bin ich an die Befehlskette nicht gebunden. Das geht dann aber schon ins banale, arbeitsrechtliche und würde nur zur ethischen Frage, wenn ich aus niedern (Karriere-)Gründen gegen geltende Gesetze oder meine ethischen Grundsätze verstoße.
Etwas anderes wäre, wenn ich selber direkt vor der Entscheidung stehe, entweder ein Leben zu retten, oder die Totenruhe zu wahren (um nichts anderes geht es da). Nach allen menschenrechtlichen Überlegungen geht hier die Lebensretten vor. Wenn meine ethischen Grundsätze nicht in die Kultur der Achtung meschlichen Lebens passen, dann habe ich sowieso keine ethischen Probleme.

Im übrigen gibt es einen Unterschied zwischen Ethik und Moral. Moral bezeichnet lediglich einen Kodex innerhalb einer Personengruppe (Gesellschaft, Kirche, uä). Ethik ist ein Teilbereich der Philosophie und "befasst sich mit Moral hinsichtlich ihrer Begründbarkeit" (Wiki)

 

7.