Frage wg Hundebeißerei - Versicherung

hi,

also bei der versicherung selbst kenn ich mich jetzt zwar nicht aus, aber ich kann mir nicht vorstellen, das die versicherung der frau da einfach so zahlen wird. immerhin hatte sie "ihren" hund nicht angeleint, wäre er dies gewesen, hätte sie ihn wahrscheinlich früher aus der gefahrenzone "ziehen" können, und wäre auch selbst nicht verletzt worden. ist jetzt nur mein gedanke, aber versicherungen schauen natürlich immer wie sie am besten rauskommen.

ob man was dagegen machen kann, weil ein kind mit dem großen hund unterwegs war (und das kind den hund nicht halten/führen konnte), müsste man wohl irgendwo erfragen können.

aber ich glaube eher, das man sich in diesem fall wohl eher direkt mit den besitzern einigen sollte.

lg evelyn

 

Hier meine Meinung .

Egal ob der kleine Hund frei war oder nicht . Der Hundebesitzer des großen Hundes bzw dessen Vers . muß bezahlen .... sofern eine Vers. besteht .
Außerdem haften auch die Eltern des Kindes für den Schaden , da sie einen 10 Jährigen nicht mit dem großen Hund unbeaufsichtigt losschicken dürfen .

Im Notfall muß man den Hundebesitzer des großen Hundes ... anzeigen , damit man zu den TA kosten kommt . Abgesehen würde diese Fam. auch noch eine andere Strafe und Kosten bekommen , außer daß sie zu den Kosten des TA verurteilt werden .
Würde einen RA aufsuchen und ihnen eine Klagsandrohung schicken lassen und eben die Forderung der TA Kosten .

Josef

 

Ist es nicht so dass auf der einen Seite der Hund nicht angeleint war aber auf der anderen Seite der Hund nicht von dem Kind geführt hätte werden dürfen.....?

 

Und waß ist jetzt genau deine Aussage oder sollte es eine Frage sein ?

Fakt , laut erstem Post .
Frau ging mit unangeleintem Hund , Kind konnte den großen Hund nicht zurück-halten und dieser biß den Kleinen .
Und ja , man darf Kinder nicht mit Hunden losschicken . A - unterstehen sie selbst der Aufsichtspflicht der Eltern und B - haften die Eltern für entstandene Schäden und sind auch selbst Strafbar .

Josef

 

ich denke, sie hat gemeint, wäre der Hund angeleint gewesen, wäre es eindeutiger gewesen. So ists wohl Auslegungssache (unsere Versicherung zahlt grundsätzlich nix, wenn Hund ohne Leine oder Maulkorb ist, dort wos vorgeschrieben ist. Aber es ist oft auch der größere Hund schuld. Und mit Kindern ist sowieso alles anders...)

 

Entschuldige bitte habe ich dir etwas getan? Ja klar habe ich es verstanden und du hast sicher auch verstanden was ich meinte wenn nicht -kein grund mich zu fressen

 

Daß versteh ich jetzt auch wieder nicht , da ich dich weder angegriffen noch sonst irgend etwas habe .
Was ich geschrieben habe , sind Fakten .
Und NEIN , man kann nicht von einer Teilschuld sprechen . Auch wenn der kleine Hund frei war . Der große war der Aggressor und war nicht ausreichend gesichert . Kind und ohne Maulkorb .

Aber dennoch , nichts für ungut .

Josef

 

Warum soll der Besitzer des kleinen Hundes keine Teilschuld haben, dieser war ja auch nicht ausreichend verwahrt, wie auch der große Hund? Wenn Leinenpflicht besteht, trifft doch beide Parteien die Schuld???