Eure Meinung

etwas gespalten.
ich finde gut, dass transsexualität sichtbar gemacht wird, und ich habe auch keine probleme, meinen kindern zu erklären, warum die person brüste und penis hat.
mich stört aber, dass das model denselben übersexualisierten und gephotoshopten idealen von weiblicher körperlichkeit in den medien (dürr, glatt, silikontitten - wobei die in dem fall ja ned anders gehen ) entspricht, die ich ablehne.
ehrlich gesagt stören mich silikonbrüste auf "normalen" models aber mehr, weil man bei dem transgendermodel genau weiß, dass es eben nicht "normal" und "natürlich" gemeint ist.

pornografisch ist das plakat keinesfalls. da sind h&m- werbungen pornografisierter.

 

Ich schließe mich dieser Meinung an:
Oh du biederes Wien - Wiener Zeitung Online

 

Ich find s ehrlich gesagt komisch, dass diese Plakate, da Kunst, hängen dürfen, aber Werbung mit halbnackten Frauen, die die kritischen Stellen bedecken, verboten wird. Denn das Plakat ist für die meisten doch a Werbung für'n Life ball.

Sonst is mir des eigl egal, mein Zwerg is zu klein und selbst wenn würde ich's ihm einfach erklären. Und auch wenn's viele nicht glauben, so was kann in der Natur auch vorkommen

 

es kommt auf den kontext der nacktheit an, wenn man bewerten möchte, wie moralisch sie ist. ich glaube, dass du auf die hirter fasstypen werbung anspielst. in dieser werbung werden nackte frauen auf ihre körperlichkeit (das dunkle, das rote, das blonde,..) reduziert und mit dem konsumartikel gleichgesetzt.

auf den grad der nacktheit kommt es primär gar nicht an. viele parfum oder modewerbungen mit halbnackten frauen sind sexualisierter gestaltet (haltung, gesichtsausdruck,..), als wenn man pudelnackerte menschen mit sichtbar entblößten genitalien, die einfach stehen und lachen oder normal schauen, abdruckt.

was ich am schädlichsten finde, ist die normierte körperdarstellung von, vor allem, frauen. jedes stück nackte haut gehört zu jungen, dünnen, glatten mädels. als hätten die ein monopol aufs nacktsein.

 

Genau die meinte ich.

Deswegen mag ich die dove Werbung. Da sind's Net alle Sooo dünn.

Ich versteh was du meinst bzgl Kontext, und Stimme dir zu. Das Bild ist abgesehen vom relativ schlecht angefügten geschlechtsteil (zumindest ist mir das als erstes aufgefallen, also dass es nicht so besonders bearbeitet ist) sogar recht gut.

Meinung nach nachdenken geändert (ich hab vorher aber nie genauer drüber nachgedacht, da es mir eigl recht wurst is, da hat mich die mömax Werbung mit dem perfekten Kind weit mehr aufgeregt)

 

Ich auch. Besser kann man es eh nicht ausdrücken.

 

Ich persönlich finds (und tut mir leid, dass ich keinen anspruchsvolleren Ausdruck dafür finde) blöd. Stören tuts mich dennoch nicht. Kunst halt. Da kann man bei vielen Werken streiten ob geschmackvoll oder nicht. Um meine Kinder mache ich mir keine Sorgen, wenn sie fragen, dann werde ich ihnen erklären worauf das Plakat anspielt. Ich denke aber dass sie gar nicht fragen würden, sondern es als lustig hinnehmen würden wie einen rosa Elefanten oder ähnliches (stimme da der Meinung in der Wiener Zeitung zu)...

 

Es ist mir egal, wie so vieles, was derzeit die Öffentlichkeit erregen, ärgern oder sonstwie beschäftigen kann. Ich würde allerdings gerne wissen, ob Regentropfen manchmal davon träumen Sonnenstrahlen zu sein.

 

der penis ist echt. das model wurde als mann geboren und hat sich dann, bis auf die geschlechtsumwandlung, zu einer frau gestalten lassen. sie ist ein shemale

 

Oh ok.

 

Du bist eine Frau. Du "musst" per se gegen die Verobjektivierung (Verdingung) unseres Geschlechtes sein und Dich akut nicht anderen Gelüsten hingeben.

 

Ich denke schon...

 

blödsinn. sie wären lieber lulu.

 

Also ich nicht.
Ich will beides.

 

Beim Regenbogen geht ihr Traum in Erfüllung.

 

im prinzip ist es mir egal, es stört mich jetzt auch nicht.
was mich eher stört ist, dass meiner meinung nach mit zweierlei maß gemessen wird.
da gabs jetzt einen kurzen aufschrei und aus. aber ich erinner mich da an werbung für eine ausstellung und das wurde nach einem aufschrei (OMG das geht ja nicht, die Kinder!) geändert.

 

Ich finde das Plakat nicht schlimm und verstehe die Aufregung darüber nicht.
Es spiegelt eine Tatsache wieder, es gibt solche Menschen und wieso sollten sich diese verstecken oder diskriminiert werden. Gleiches Recht für alle!
Und pornographisch finde ich dieses Plakat ebenfalls nicht.
Warum allerdings dieses Motiv als Werbevorlage für den Lifeball dienen soll verstehe ich nicht ganz. Beim Lifeball sollte eigentlich HIV im Vordergrund stehen,warum damit automatisch ein Transgender assoziiert wird?
Aber im Grunde geht es ja beim dem Ball auch um Respekt und Toleranz.

 

danke für den letzten Satz

muss euch sagen, das meine Oma (93J!!) auf Conchita steht, ihr ist es egal ob Mann/Frau sie behandelt ihre Mitmenschen respektvoll.

Es gibt ärgere Werbung über die ich mehr schockiert bin als über nackte Tatsachen

 

Ich finde das Plakat sehr aesthetisch, ein wunderschoener Mensch ist zu sehen.
Krank finde ich die retuschierte Version des Plakats.