Braucht man eine Pensionsversicherung?

mein mann ist vermögensberater und daher haben wir auch beide eine pensionsversicherung. man weiß ja wirklich nicht, wie sich die ganze lage weiterentwickelt und ob man mal eine pension bekommen wird. so zahlt man selber ein (auch wenns kein allzu hoher betrag ist) und kann sich sicher sein, dass man im alter etwas hat. und falls es doch eine pension gibt, hättest halt dann noch eine zusätzliche! ob es für einen selbst notwendig ist oder nicht, muss jeder selbst entscheiden, aber es gibt ganz gute angebote!

soll jetzt keine werbung sein, aber es gibt natürlich auch noch andere angebote, die zwar nicht als pensionsvorsorge tituliert werden, aber im prinzip auch längerfristige ansparformen sind und das geld dann später auch als "pension" verwendet werden kann.

lg

 

Nein, ich habe keine und werde auch keine abschliessen.

Gruss
Manuela

 

Wir haben jeder eine, mein Mann sogar 2...unser Söhnchen auch.
Heutzutage kann man sich ja wirklich fast 100 pro sicher sein das man vom Staadt nichts mehr bekommen wird und so sind wir abgesichert.
LG
Nessy

 

Die Antwort auf deine Frage kannst du dir nur selbst geben, da niemand deine persönlichen Wünsche und Bedürfnisse besser kennt als du.

Fakt ist, dass es seit der Pensionsreform zum Teil massive Einschnitte bei den Pensionen gibt, da die Durchrechnungszeiträume bis 2028 von den besten 15 auf 40 Jahre erhöht wird.
Demzufolge wird man bei Pensionsantritt eine mehr oder weniger große Lücke haben, die man je nach seinem persönlichen Lebenstil ganz oder zum Teil wird abdecken müssen/sollen/wollen.

Eine Möglichkeit dafür ist das Ansparen mittels einer Pensionsversicherung, wenngleich nicht die Einzige - wichtig ist meines Ermessens dass man sich während des Arbeitslebens einen bestimmten Teil an Geld zur Seite legt auf das man während der Pension zugreifen kann.

Wir haben sowohl für uns als auch für Gabriel ein Vorsorgeprodukt abgeschlossen, sparen aber auch in anderen Formen.

Liebe Grüße
Mats

 

Ich habe keine und habe auch nicht vor mir eine anzuschaffen. Mir sind generell allzulange Bindungen von Kapital suspekt.

 

Wir (LG+ich+Kind) haben alle 3 eine.

Was mich aber beschäftigt ist die Frage, wie kann ich mir ausrechnen, welche Pension mir zusteht. (Natürlich unter den derzeitigen Voraussetzungen).

Ist das möglich? Wie?

 

Hallo,

wir haben keine.
ich kenne keine Pensionsversicherung, die nicht in Wertpapieren investiert.
Wohin das geführt hat, sieht man eh jetzt - so viel zu sicher usw.
Frag einmal einen Ami, der jetzt keine Pension mehr bekommt...

netter, aber langer Artikel dazu:
Viel Spass beim Lesen.

SG
IE

Gehirnwäsche der Sonderklasse
Reinhard Jellen 24.04.2006

Albrecht Müller über die Riesterrente, die Große Koalition und
neoliberale Netzwerke

Albrecht Müller, ehemaliges MdB der SPD, Redenschreiber von
Wirtschaftsminister Karl Schiller, Leiter der Planungsabteilung im
Bundeskanzleramt unter Willy Brandt und Helmut Schmidt und Initiator
des neoliberalismuskritischen Internetforums NachDenkSeiten (1) hat
vor zwei Jahren mit dem Buch "Die Reformlüge" einen Bestseller
gelandet, in dem er allgemeinverständlich die zentralen Thesen für
einen neoliberalen Umbau des Sozialstaats einer empirischen
Untersuchung unterzog und auf schlagende Weise relativierte.

Auch seine neueste Publikation "Machtwahn. Wie eine mittelmäßige Elite
uns zugrunde richtet" ist bereits nach kürzester Zeit in den
Bestsellerlisten , ohne dass der Autor die übliche Tour durch großen
Talkshows machte. Müller untersucht in "Machtwahn" den Wahrheitsgehalt
der bekannten neoliberalen Dogmen und nimmt sich verschiedene Netzwerke
vor, wie etwa die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) (2),
die diese Leitbilder in Deutschland erst gesellschaftlich
wirkungsmächtig haben werden lassen.

Etliche "unabhängige" Autoritäten, die in den Medien als prominente
Meinungsführer fungieren, werden auf ihre Verstrickungen mit den
Wirtschaftslobbies und neoliberalen Netzwerken hin untersucht, was ein
zwiespältiges Licht auf die Wirtschaftswissenschaftler, Politiker und
Intellektuellen wirft, die scheinbar selbstlos für mehr
Eigenverantwortung und Reformen plädieren und sich dies mit
Beraterverträgen, lukrativen Aufsichtsratsposten und dergleichen
vergelten lassen.

Das Loch in den Rentenkassen wird ausschließlich mit der
Bevölkerungsentwicklung in Zusammenhang gebracht. Dabei wird einiges
verschwiegen, wie etwa dass die Rentenkasse seit der Einheit in hohem
Maße mit versicherungsfremden Leistungen belastet wurden. Oder dass
durch die Fortschritte in der Produktivität die Abnahme der Einzahler
kompensiert wird und zudem das Umlageverfahren relativ krisenfest ist
und weniger Betriebskosten verursacht als die kapitalgedeckte Rente.
Wie steht es mit unserem Rentensystem und seinen Alternativen?

Albrecht Müller:
Das Umlageverfahren müsste man erfinden, wenn wir es nicht schon über
100 Jahre hätten. Denn es arbeitet preiswert und sicher. Nach meinen
Erkundigungen werden gerade mal 4 % der Einnahmen, also der Beiträge
für die Verwaltung aufgewandt. Norbert Blüm spricht von 1,5 %. In jedem
Fall verursacht das Einnehmen der Beiträge und das Auszahlen der Renten
um vieles weniger Kosten als die privaten Vorsorgesysteme.

Verwaltung und Vertrieb der Riester-Rente nehmen etwa 10 % in Anspruch;
das chilenische Modell der Privatvorsorge, das ich in meinem Buch
erwähne, weil es eine Art Vorreiterrolle für die Kommerzialisierung der
Altersvorsorge spielte, verbraucht 18 % der eingenommenen
Versicherungsprämien, andere Systeme 25 %, in Großbritannien bis zu
40%. Diese Kosten fallen an für den Betrieb, für Vertrieb, für Werbung,
für Kapitalanlage und Spekulation, für Provisionen und
Beratungshonorare und dann auch noch für den Gewinn der
Lebensversicherungsunternehmen. Diese Kosten müssen erst einmal
verdient werden.

Da muss die Rendite schon sehr hoch sein. Das ist sie aber nicht.
Manche der Versicherer spekulieren auf den Aktienmärkten, um auf
bessere Renditen zu kommen. Viele haben dabei viel verloren. Das ist
der zweite Aspekt: Das Risiko der privaten Vorsorge ist um vieles höher
als beim Umlageverfahren. Und dennoch wird die Zerstörung des
Vertrauens in die gesetzliche Rente und das Umlageverfahren bei uns
massiv weiter betrieben - ohne Rücksicht darauf, was das für die Masse
der Menschen bedeutet. Diese waren bisher nämlich auf das Funktionieren
der gesetzlichen Rente angewiesen. Wer das Vertrauen zerstört, macht
das Funktionieren in Zukunft unmöglich und wird Altersarmut
produzieren.

Aber dann sind die Kräfte, die heute die Zerstörung betreiben, nicht
mehr im Amt oder es interessiert sie nicht, weil sie von der Politik
auf üppig bezahlte Jobs in der Wirtschaft gewechselt sind. Obwohl also
alles für die Erhaltung und Stabilisierung der gesetzlichen Rente
spräche, wird der massive Umstieg, beziehungsweise die Ergänzung durch
private Vorsorge - wie man verharmlosend sagt - betrieben. Der
Hintergrund ist einfach zu verstehen. Es geht um viel Geld: wenn es den
privaten Lebensversicherern gelingt, nur 10 % des Umsatzes der
gesetzlichen Rente, also der eingezahlten Beiträge, auf ihre Mühlen
umzulenken, dann erreichen die Versicherungsunternehmen einen Zuwachs
von 15 Milliarden pro Jahr.

 

2.Teil wegen der Länge

Bei einem solchen Anstieg lassen sich locker größere Beträge abzweigen:
für Werbung - also für Anzeigen, Fernsehspots und Public-Relations
Aktionen bei den Medien, für die Einfluss-Arbeit bei Politikern, für
Gutachten, Institute und Vortragshonorare für Wissenschaftler. Das
alles ist keine graue Theorie, sondern inzwischen gängige und teilweise
schamlose Praxis in der Bundesrepublik Deutschland.

BILD, Allianz und T-Online pro Riesterrente

So arbeitet etwa die Bild-Zeitung mit der Allianz AG und T-Online zu
Gunsten ihrer Riester-Rente, der so genannten Volksrente der Allianz,
zusammen, nicht nur im erlaubten Bereich der Werbung. Auch
redaktionelle Beiträge der Bild-Zeitung werden auf die
Marketing-Strategie des Kooperationspartner Allianz AG abgestimmt.
Monitor hat letzthin diese Absicht, wie sie in einer Schulungsunterlage
der Allianz AG für ihre Vertreter formuliert ist, dokumentiert (3).

Hier wird also das publizistische Prinzip, Werbung und redaktionelle
Arbeit zu trennen, bewusst und willentlich gebrochen. Wir alle sind
dann Zeugen dieses Bruchs, wenn in der Bildzeitung Schlagzeilen wie
"Schrumpfrente" auftauchen und in Variationen wiederholt werden.

Wer will, kann auch die Interessenverflechtung von wichtigen Teilen
unserer Wissenschaft ohne Schwierigkeiten nachprüfen. Ich habe in
meinem Buch u.a. dokumentiert (4), wie zum Beispiel der Heidelberger
Finanzdienstleister MLP mit den Professoren Raffelhüschen und Rürup
wirbt. Auch die Herren Miegel und Sinn sind als Vortragreisende (5)
mit dabei .

Immer wenn ich in den Talkshows erlebe, dass solche Personen als
Wissenschaftler vorgestellt werden, muss ich deshalb laut lachen. Die
Versicherungswirtschaft beteiligt sich auch an der Finanzierung von
Instituten unserer angeblichen Wissenschaftler. So gibt es in Mannheim
das Institut mea, das von der Versicherungswirtschaft und dem Land
Baden-Württemberg finanziert ist. Im Vorstand sitzen gleich zwei
Vertreter des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft
GDV. Den Vorsitz hat der Vorsitzende des angeblich unabhängigen
Sachverständigenrates, Bert Rürup. Das ist ein gutes Beispiel für die
Verflechtung.

Strategie der Zerstörung des Vertrauens

Weil ich in früheren Funktionen als Wahlkampfplaner und als Leiter der
Planungsabteilung im Bundeskanzleramt immer wieder an der Entwicklung
und Formulierung von Strategien der Politik und Öffentlichkeitsarbeit
beteiligt war, kann ich mich sehr gut in die Lage jener Personen und
Planungsstäbe versetzen, die für die Versicherungswirtschaft und die
Banken die Strategie der Störung und Zerstörung des Vertrauens in die
gesetzliche Rente und der Werbung für die private Vorsorge formuliert
haben.

Ich bewundere sogar ihre Professionalität, nicht ihr Ziel und nicht
ihre Methoden. Aber ihre Professionalität ist Spitze. Wer meint, es
gäbe solche Strategien nicht, den muss ich leider naiv nennen In meinem
neuen Buch habe ich zur Veranschaulichung und zum besseren Verständnis
der Leser eine solche Strategie der Finanzwirtschaft formuliert, ich
habe mich dazu einfach in die Lage meiner Kolleginnen und Kollegen
Strategieplaner der Versicherungswirtschaft und der Banken versetzt.

Man kann davon ausgehen, dass es eine Doppelstrategie gibt: zum einen
den Versuch, politische Entscheidungen anzuregen und auf sie
einzuwirken zum anderen die Propaganda in allen ihren Facetten. Die
Strategen haben klar erkannt, dass es einiger politischer
Entscheidungen bedurfte und bedarf, um die Leistungsfähigkeit der
gesetzlichen Rentenversicherung zu mindern und damit das Vertrauen zu
zerstören. Ich zähle einige dieser politischen Entscheidungen auf:

Den Rentenkassen wurden die von Ihnen erwähnten versicherungsfremden
Leistungen aufgedrückt.

Man hat in den neunziger Jahren sehr viele Menschen in den Vorruhestand
entlassen, einvernehmlich zwischen Wirtschaft und Politik.

Man hat gleichzeitig irrationaler Weise die Beitragsgrenzen fixiert, so
als sei die Zahl "19,9" die von Gott vorgegebene Beitrags-Höchstgrenze.

Dies zusammen hat dazu geführt, dass die Leistungsfähigkeit gesunken
ist. Es gibt vorerst keine Rentenerhöhungen mehr, real sinken sie.

Ebenfalls eine politische Tat zur Zerstörung des Vertrauens war die
kürzlich erfolgte Erhöhung des Renteneintrittsalters auf 67 Jahre.
Rational ist diese Entscheidung nicht zu begreifen (6). Bei heute und
in absehbarer Zeit über 5 Millionen Arbeitslosen jetzt eine
Entscheidung zur treffen, dass ab dem Jahr 2012 stufenweise länger
gearbeitet werden soll, ist bar jeder Vernunft.

Dieser Vorgang bekommt nur dann den Anstrich von Vernunft, wenn man mit
einbezieht, dass diese jetzt gefällte Entscheidung das Vertrauen in die
gesetzliche Rente weiter schwächen soll und damit den privaten
Versicherungskonzernen die Hasen in die Küche treibt. Das ist dann aber
keine gesamtgesellschaftliche Vernunft, sondern nur vernünftig aus der
Sicht privater Konzerne.

Die Politik macht sich zu ihrem Büttel. Dafür haben wir unsere
Politiker allerdings nicht gewählt. Es ist interessant, dass sich
unsere Politiker auch direkt in die Propaganda der
Versicherungswirtschaft haben einspannen lassen. Sie werben offen und
ohne Scham für private Vorsorge. Die Bundeskanzlerin tut es, der
Sozialminister Müntefering und die Gesundheitsministerin Ulla Schmidt
tun es. Die erwähnten Wissenschaftler tun es. Ich erschrecke jedes Mal,
wenn ich das höre, von neuem. Und ich merke: Die Schamlosigkeit hat
inzwischen so um sich gegriffen, dass die meisten Menschen schon gar
nichts mehr dabei finden, wenn die von ihnen gewählten Politiker und
Politikerinnen offen für private Interessen eintreten.

Können Sie noch andere Reformen aufzählen, an denen sich ähnliche
Verlaufsformen feststellen lassen?

Albrecht Müller:
Ich nenne Hartz IV. Diese Reform hatte aus meiner Sicht in jedem Fall
auch das Ziel, das Vertrauen in die Arbeitslosenversicherung zu
zerstören. Das ist umfassend gelungen. Bisher sind viele Menschen, auch
wenn die Arbeitslosenversicherung zeitlich begrenzt war, davon
ausgegangen, dass bei einer einigermaßen vernünftigen wirtschaftlichen
Entwicklung ihre eingezahlten Beiträge wirklich wie
Versicherungsbeiträge wirken und sie für den Fall der Arbeitslosigkeit
wenigstens finanziell abgesichert sind und so die Phase der
Arbeitslosigkeit ohne sozialen Abstieg durchstehen können. Mit Hartz IV
ist ihnen klargemacht worden - übrigens auch in der Propaganda der
Politiker - dass die Arbeitslosenversicherung keine Versicherung ist.
Und schon ist das Tor auf für ein neues Geschäftsfeld. Ähnlich wird es
bei der Pflegeversicherung laufen, eventuell auch bei der
Krankenversicherung.
Als letztes Beispiel in dieser Reihe nenne ich das noch vor der Wahl
verabschiedete ÖPP-Gesetz. Es erleichtert die Privatisierung von
öffentlichen - meist kommunalen - Einrichtungen und Unternehmen. Das
ist ein weiteres lukratives Geschäftsfeld für eine Reihe von privaten
Personen und Einrichtungen: für Beratungsunternehmen, für
Wirtschaftsprüfer, für Rechtsanwälte, für eine Reihe von Spezialisten
des Privatisierungsgewerbes. Hier kommt es offensichtlich nicht auf den
Privatisierungserfolg an sondern auf den Privatisierungsvorgang an.
Daran wird verdient.

Ich mache auf diesen Vorgang deshalb aufmerksam, weil wir erleben
werden, wie die bisher einigermaßen vernünftige Mischung von privater
Wirtschaft einerseits und öffentlichen, meist kommunalen, Unternehmen
zur Daseinsvorsorge der Erosion preisgegeben wird.

Nicht weil das Sinn macht. Es geschieht, weil einzelne Personen,
Gruppen und Unternehmen wie private Versorgungsunternehmen und Banken
daran kräftig verdienen.

Unter Helmut Kohl wurde seinerzeit z. B. mit der Privatisierung von
Rundfunk und Fernsehen eine ideale Plattform installiert, auf der
heutzutage die neoliberalen Netzwerke ihre Heilsbotschaften unter das
Volk bringen. Die Regierung Schröder hat dieses neoliberale Credo in
einem bisher ungekannten Maß umgesetzt und ist genau dann abgetreten,
als sie mit ihrer Politik an die Grenzen ihrer politischen
Leistungsfähigkeit gelangt war und eine Diskussion über den
tatsächlichen Nutzen der Reformen unausweichlich schien. Mit
Schwarz-Rot wird nun wieder nicht über eine Rückkehr zur
Nachfragepolitik nachgedacht, sondern es werden im Gegenteil weitere
sozialstaatliche Errungenschaften zur Disposition gestellt.

Albrecht Müller:
Ich habe in meinem neuen Buch ausführlich dokumentiert, dass
insbesondere im Jahr 2005 eine Bilanz des Scheiterns der Reformen nach
der andern erschienen. Auch Medien, die bis dahin den Reformkurs
Schröders unterstützten, mussten zugeben, dass Hartz I bis III und
Hartz IV und all die andern Reformen wenig gebracht und viel gekostet
haben. Was viele, auch professionelle Beobachter in Deutschland nicht
gesehen haben: Das Neuwahlbegehren von Gerhard Schröder und Franz
Müntefering und die Unterstützung dieses seltsamen Begehrens durch
Bundespräsident Köhler und das Bundesverfassungsgericht wirkte wie ein
Befreiungsschlag für die neoliberale Bewegung.

Ab der Ankündigung von Neuwahlen wurde das Scheitern der Reformen nicht
mehr durchschlagend thematisiert. Statt dessen wurde über die nächste
Reform geredet. Das war eine Gehirnwäsche der Sonderklasse. Ich spreche
auch von Konkursverschleppung.

LINKS

(1) http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?idcat=5
(2) http://www.insm.de/index.jsp
(3) http://www.wdr.de/tv/monitor/beitrag.phtml?bid=778&sid=143
(4)
http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat
=5&idart=1509
(5)
http://www.mlp.de/Service/Vortragsreihe-MLP-Forum/29444/29444/vortragsre
ihe.html
(6)
http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat
=5&idart=1395

Telepolis Artikel-URL:
http://www.telepolis.de/r4/artikel/22/22519/1.html

Copyright © Heise Zeitschriften Verlag

 

Hallo!

also sich was für die Pension zur Seite legen würd ich unbedingt. aber ob eine Pensionsversicherung dafür der richtige Weg ist, musst du entscheiden. Ich habs nicht gemacht. Denn erstens, kommt man an das Geld eine ganz lange Zeit lang überhaupt nicht ran, ich glaub es waren 15 Jahre. Wir sind noch Jung und könnten es vielleicht für ein Haus oder etwas in der Richtung brauchen, das uns auch hilft im Alter weniger Geld zu brauchen. Ausserdem ist das Geld weg solltest du einen Tag nach Pensionsantritt sterben - deine Erben bekommen kaum etwas ausbezahlt. Das wars mir nicht wert. Da spar ich das Geld lieber so, und kanns im Endeffekt immer noch kurz vor Pensionsantritt in eine Pensionsversicherung mit Einmalzahlung einzahlen. Natürlich falle ich um die staatliche Förderung um - aber mir war das die Verfügbarkeit wert.

lg
bine

 

ICh denk mir immer das wenige was ich da einzahle ist nichts was mir fehlt !
So sieht es halt jeder anders.
Wir haben aber auch unser Haus schon ....

LG
Nessy

 

Wir sehen das genauso zumal die Pensionsversicherung ja nicht die einzige Sparform ist.
Die frühere Verfügbarkeit ist für uns insofern nicht zwingend nötig, da das angesparte Geld ohnehin für die Aufbesserung der Pension verwendet werden und nicht vorher schon ausgegeben werden soll.

Klar sieht das jeder anders und wie heisst es so schön? "Viele Wege führen Rom" - da muss eben jeder den für sich richtigen Weg wählen.

Liebe Grüße
Mats

 

wir haben auch keine, da spare ich lieber auf einem ind-diba oder livebank konto.

 

Rechnet dir jede Bank und jeder Versicherungsvertreter aus. Können halt immer nur Näherungswerte sein, da sehr viele Faktoren eine Rolle spielen, und diese Faktoren sich im Laufe eines (Arbeits-)Lebens oft ändern.

Dann hast dich aber nicht gut informiert. Ich kann eine Pensionsversicherung abschließen, die ganz konservativ in den Deckungsstock der Versicherung investiert... Und unsere Versicherungen kannst mit den amerikanischen AUF KEINEN FALL vergleiche, da ganz andere Bestimmungen und Voraussetzungen vorliegen.

die fehlende Zugriffsmöglichkeit ist aber für viele nicht so schlecht, die sich sonst NIE etwas ersparen würden... so sinds halt dazu gezwungen... muss man sich halt vorher überlegen. Aber wenn ich jetzt schon daran denke, dass ich das Geld in wenigen Jahren rausnehmen will, dann darf ich jedohc nicht behaupten, dass es für meine Pension gedacht ist, und dann ist Art von Lebensversicherung die falsche Wahl.

 

wir haben keine und auch nicht vor, uns sowas zuzulegen.

 

und was kommt dann raus?

Vergiß es.

SG
IE

 

Ich bin auch skeptisch, aus drei Gründen:

1. Die Hypothese, es werde "keine Pensionen mehr geben", ist blödsinnig, zumindest solange keine wirtschaftliche Katastrophe von den Ausmaßen eines verlorenen Weltkrieges über uns hereinbricht. Auch die Hypothese von einer einheitlichen "Volkspension" ist kaum haltbar.

NB: das Umlagesystem wurde im Übrigen als Antwort auf die Frage geschaffen, wie man nach einem verlorenen Weltkrieg ohne vorhandene Kapitaldeckung Pensionen bezahlen soll. Also selbst wenn ...

2. Sollten sozialistische Umverteiler an die Macht kommen, werden eher die durch die Finger schauen, die selber vorgesorgt haben, weil man ja auf keinen Fall die, die nichts getan haben, verhungern lassen oder aussteuern kann. Also wird man unter einem solchen Regime eher sagen: wer vorgesorgt hat, ist ohnehin versorgt, also sind ihm Kürzungen oder gar Streichungen eher zumutbar als denen, die dann gar nichts haben.

3. Zum Thema "börsengebundene Vorsorge" gibt es ellenlange Literatur, die den Kollaps dieser Systeme durch den massiven Entspareffekt vorhersagt, der dadurch entsteht, dass man diese Produkte jetzt einer Generation verkauft, die dann mehr oder weniger alle innerhalb von 5 Jahren in Pension gehen wollen - es werden da regelmäßig massive Kurseinbrüche vorhergesagt

4. Wie schon oben angeführt: was davon billiger oder effizienter werden soll, dass sich auch noch ein privater Versicherer kropfert verdienen will, ist nicht nur bei der Pensionsversicherung unklar

Daher: wenn schon vorsorgen, dann nicht mit den staatlich angepriesenen Produkten, sondern irgendwie anders. Eine Form der Vorsorge ist z.B. zu schauen, dass man das Haus, in dem man wohnt, bis zur Pension zurückgezahlt hat, das ist schon mal eine wirksame Vorsorge gegen die Pensionslücke. Und notfalls kann man es dann auch noch verkaufen und in eine billige Wohnung ziehen, wenn die Kinder mal draußen sind.

Oder man wechselt die Seiten und wird Unternehmer ...

Oder man veranlagt so, dass es die Wächter der sozialen Gerechtigkeit nicht so leicht finden können wie eine legitimierte staatlich geförderte Pensionsversicherung ...

 

Das ist eine andere Frage... Aber zu behaupten, dass es das nicht gibt, stimmt einfach nicht. Und nebenbei: so schlecht waren die klassischen Lebensversicherungen bisher auch wieder nicht...

Sag mir: Wo hättest ohne Wertpapierspekulationen mehr bekommen?

 

Danke, mir war es zu mühsam das alles zu schreiben, aber ich schließe mich vollinhaltlich an.

Eine weitere "Pensionsvorsorge" ist für mich auch die Investition in meine Weiterbildung, die es mir (hoffentlich) ermöglicht so lange wie nötig auf dem Arbeitsmarkt attraktiv zu bleiben. Darüber hinaus die Investition in Gesundheit und Fitness um auch entsprechend arbeitsfähig zu sein.

Weil die beste private Vorsorge wird mir definitv nichts nutzen, wenn ich mit 50 dauerhaft arbeitslos werde.

 

Was ebenfalls bei den kapitalgedeckten Pensionen keiner dazusagt: es weiß niemand, wie sich die Inflation entwickeln wird, und langfristige festverzinsliche Wertpapiere haben jedenfalls keinen Inflationsschutz eingebaut. 1000 EUR Staatsanleihe heute zahlen in 20 Jahren exakt 1000 EUR zurück, wohingegen man kaufkrafterhaltend 1800 EUR brauchen würde (das nur bei 3 Prozent Inflation).

Wenn ich bedenke, dass in meiner Kindheit, so vor 40 Jahren, ein Straßenbahnfahrschein 1,50 gekostet hat und heute 1,70, so entspricht das einer durschnittlichen Inflation von 7 Prozent p.a. (was durch die Inflationsschübe der 80er erklärlich ist)

So weit für die ach-so-tolle Pensionsvorsorge für Säuglinge, die heute von gewissenlosen Keilern verkauft wird.