Atomausstieg

Die deutschen Atomkraftwerke sollte man am besten durch neue Kohlekraftwerke ersetzen, das wäre am sinnvollsten.
Die sind besser als ihr Ruf, dank moderner Filtertechnik, dazu auch sehr günstig und perfekt geeignet zur Lieferung der Grundlast, wie es auch die AKW getan haben.

Was gegen Atomkraft spricht, wurde eigentlich schon zu Genüge gesagt.

 

Wie filtern die denn das Kohlendioxid raus?

 

das hauptproblem ist doch: atomstrom, die gefahren sind bekannt. kohlekraftwerke oder alles was mit nicht erneuerbaren energien zu tun hat --> umweltbelastung, zudem eines tages,egal wann ists aus.
wasserkraft werke, da werden sich die auen schön bedanken oder auch siehe die türkei was da los ist weil ja auch dörfer draufgehen.

windräder dürfen teilweise in regionen nicht gebaut werden wegen seltenen vogelarten die sonst reinfliegen könnten und sterben, zudem "verschandelts" das ortsbild.
die energieder sonne nützen, nun auch das funkt noch nicht so, und wenn auch nur am besten in gewissen regionen.
also was sind so alternativen?
Weil wenn deutschland keinen atomstrom produziert aber fest welchen kauft.... was predigen, wein saufen.

wie siehts mit der brennstoffzelle und wasserstoff aus?
im überfluss vorhanden, und ich denke die risiken sind abschätzbar.

 

Ehnicht.

Das ist wie mit dem Bioobst und -Gemüse.
Ein bissi Kurzsichtigkeit, gemischt mit Ahnungslosigkeit, und dem Bemühen, was "Gutes" tun zu wollen.

Das macht ein gutes Gefühl - aber funktionieren tuts in Wirklichkeit nicht.

Ich hatte da vor einem guten Monat eine Unterhaltung mit dem EVN-Pressesprecher, der zwar ansich seht gegen Kernkraft ist, aber auch mit dem Problem zu kämpfen hat, daß überall, wo auch nur irgendjemand an Wind- oder Sonnenstrom denkt, es eine Bürgerinitiative dagegen gibt, weil - das wollen zwar schon alle, aber bitte woanders.

Und wir werden noch ganz ganz arge soziale Kämpfe bekommen, wenn der Strom irgendwann soviel kostet, wie er ohne Atomstrom kosten wird.

 

Sogar dafür gibts Techniken, wobei ich die CO2-Panikmache sowieso für Bullshit halte.

 

Wo soll er denn herkommen, der Wasserstoff für die Brennstoffzellen?

 

Mit dem ganzen Öko-Mist kommt man jedenfalls effektiv nicht weit.

Für die nächsten Jahrzehnte ist Kohlekraft die beste Lösung.
Kohle reicht noch für Jahrhunderte und ist billig.

 

weiß nicht wie man das industriell so erzeugen kann, dass es so günstig ist wie atomstrom.
ich wollte hier eine diskussion anregen, weil ich selbst zu wenig bescheid weiß, aber nur weiß, dass niemand selbst hier im lande wasserkraftwerke, wind oder solarenergie bei sich haben will. halt woanders aber bitten icht hier. wasser predigen, wein saufen.

deswegen wollt ich mal fragen weil das thema wasserstoff, brennstoffzelle wird sehr wie ein stiefkind behandelt

 

naja atomstrom is kein ökomist, dafür aber immer noch gesünder beim ausstoss als kohlekraftwerke

 

Unsinn, Kohlekraftwerke sind harmlos.

AKW sind absolut unverantworltiche Giftomben.
Menschen machen Fehler und solange es Atomkraftwerke gibt, wird es auch immer wieder einen Super-GAU geben.

 

richtig. jetzt bin ich aber ein laie und dachte immer das kohlekraftwerke ordentlich mist rausblasen. warum ist das nun nicht so?

 

Mit Off-Shore - Atomkraftwerken zum Beispiel

 

Bei der Kohleverbrennung entsteht im Wesentlichen nur CO2.
Ich bin wiegesagt kein Anhänger von den CO2-Theorien, ich halte es für harmlos bzw. sogar für positiv.
Aber selbst wenn CO2 das Argument sein soll, dann gibts dafür mittlerweile entsprechende Techniken, dieses abzuscheiden.
Siehe hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/CO2-Sequestrierung

Was ich eher noch als Umweltproblem bei der Kohleverbrennung sehe, ist der Schwefelanteil in der Kohle.
Aber auch das kann rausgefiltert werden, siehe hier:
[ame]http://de.wikipedia.org/wiki/Rauchgasentschwefelung[/ame]

In Deutschland gibts übrigens beträchtliche Braunkohlevorräte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Braunkohle#Vorr.C3.A4te

Da kann man leicht die paar Atomkraftwerke durch zusätzliche Braunkohlekraftwerke ersetzen.

 

nun ja ich vermute ja das es auf das hinauslaufen wird. für deutschland oder auch uns ist eszuwohl auch wichtig nicht ewig von anderen ländern derartig abhängig zu sein, damits uns mal nicht geht wie der ukraine

 

Du hast ja absolut Recht.
Ich bin ja auch Atomkraft-Gegner, aber ich biete immerhin eine einfache, billige und vor allem realistische Alternative: Kohlekraft

Das ist zwar keine Öko-Hippie-Alternative, aber die funktioniert wenigstens zuverlässig und sicher und ist dazu in der Lage, die Grundlast der AKW zu ersetzen.

 

Ich wär ja eher fürs Gas. Aber ich geb zu, das ist ein subjektiver Glaube, dass es einfach sauberer erscheint als Kohle. Wissen tu ich es nicht.

 

Gas als Beimischung sind sicher sinnvoll, weil Gaskraftwerke auch sehr gut Spitzenlasten ausgleichen können.

Allerdings muss Gas zu 100% importiert werden und ist zur reinen Grundlast-Erzeugung zu teuer.

Zur Ersetzung von AKW ist Kohlekraft einfach perfekt geeignet, weil beides die Grundlast abdeckt.
Noch dazu muss man im Falle von Braunkohle nicht mal importieren, was auch eine gewisse Unabhängigkeit bietet.
Bei Gas besteht dagegen immer die Gefahr, dass vor allem Russland mal wieder den Gashahn zudreht.

 

Wenn da nicht da Problem wäre, wie das Gas zu uns kommt...

Das ist nur geringfügig besser als die Absolut hirnverbrannte Idee, in der Sahara Solarfelder zu machen und das Kabel quer durch Algerien und Tunesien nach Europa zu verlegen...