Amerika, Waffen und Terroranschläge

in amerika hat das recht auf waffenbesitz tradition.

des woar immer scho so.

ein argument, welches auch in österreich für viele unverständliche rechtsansprüche (=> beamte, lehrer ...) herhalten muß.

ich gebe zu, daß ich vieles, von amerikanern als normal eingestuftes nicht verstehe. z.b. daß rechtsanwalt und staatsanwalt sich ohne richter auf ein bestimmtes strafmaß einigen. man könnte argumentieren, dadurch werden gerichtskosten gespart. ok. aber daß auch manchmal das recht unterlaufen, die der tat angemessene gerechte strafe verhindert wird muß dazugesagt werden.

 

Ein rein vertrauensbildende Maßnahme....das Volk fühlt sich wieder sicherer...

 

....oder im Irak alle paar Tage eine Autobombe losgeht....

 

Genaugenommen unterstreicht der Anschlag jedoch die Forderungen der Waffenlobby. Selbst mit totalem Waffenverbot wäre der Anschlag nicht zu verhindern gewesen.

Ich sehe jedoch einen anderen Aspekt, den man nicht so einfach wegwischen kann: Es ist eine Wahnsinnsleistung, dass es 10 Jahre lang keinen Terroranschlag gab, obwohl die USA wahrlich keine Chance auslassen, sich Feinde zu schaffen. Unterm Strich muss man den Amis lassen, dass sie es (mit tlw. bedenklichen Überwachungsmitteln) schaffen, Terror von aussen faktisch komplett abzuschirmen.

 

weder noch.
Was ich meinte ist, dass dieser Bombenanschlag der Waffenlobby hilft, weil er den Fokus der Bevölkerung auf "Terror" richtet. Dadurch kann die Propagande in Richtung "wir müssen uns vor freilaufenden Terroristen, die Polizisten erschießen, selbst wehren können" laufen.

Aber ganz ehrlich. Ich denke nicht, dass wenn morgen die USA ein Waffengesetz wie z.B. in Ö einführen würden, dass sich die nächsten 40 Jahre die Toten durch Schusswaffen reduzieren würden. Es sind dort einfach soviele Waffen im Umlauf, dass jeder, der eine will, problemlos eine kriegen kann, egal ob nun beim Waffenhändler legal oder in der Seitengasse illegal. Und eine "Entwaffnung der Bevölkerung" funktioniert nicht, wie das Thema Pumpgun ja auch schon in Österreich gezeigt hat und da ging es nur um ein paar hundert Stück.

 

ich halte ein waffenverbot für unnötig.
verbrecher haben äußerst selten legale waffen.
wenn jemamd amok laufen will, dann besorgt er sich eine uzi am schwarzmarkt und erschießt 50 menschen.
ich glaube nicht, dass man mit einem verbot diese trotteln stoppen kann.

 

Tendenzen die Opferzahlen in irgend eine Richtung zu schrauben schön und gut, nur schaffens unsere Medien nicht mal bei einem Verkehrsunfall die korrekte Zahl zu benennen. Ist das jetzt negativ zu verstehen, wird ein Stadtviertel abgeriegelt und durchsucht, oder hätte das FBI einen Wünschelrutengänger anstellen sollen?Weiters frag ich mich was die Aussage des Absatzes sein soll, denn wenn einer auf einen Polizisten schießt der dann im KH verstirbt ist er mehr als verdächtig. Mir tut es auch leid dass er erschossen wurde, ich hätte ihn auch, nachdem er das Motiv der Tat genannt hat, im Todestrakt gesehen. Vielleicht wirds ja bei #2 soweit... .

Is das jetzt schlecht, dass die 2 Typen so schnell gefunden wurden oder bevorzugst Du eher die vermeintlich österreichische Variante?

Is schon interessant, dass Menschen in Europa, dass so lasche Waffengesetz in einem Land, 5000km entfernt so stört. Fahren eigentlich alle ein mal pro Woche in die USA zum Einkaufen weil das so ein Thema ist, oder warum kommt das immer wieder auf den Tisch?

 

Volker Pispers history of USA and terrorism 1 of 5

 

Der 11.September 1973-ein Tag der Schande für die USA.

 

unabhängig von den tätern: der anschlag in boston hat bewiesen, daß die totale überwachung verbrechen nicht verhindert. allerdings bei der aufklärung ungemein nützlich.

ich bin mir noch nicht im klaren darüber, wie ich diese beispielose menschenjagd auch durch private personen bewerten soll. ambivalent halt.

 

bin i also net die einzige, die sich wundert, dass bei einem anschlag mit 3 toten so ein tamtam gmacht wird und bei amokläufen o.ä. man gleich wieder zur tagesordnung übergeht.

 

Öha!!

 

Zur Aufklärung des Falls hat aber wesentlich beigetragen, dass eine Person sich bei der Polizei gemeldet hat, die den Täter in einem Boot in seinem Garten entdeckt hat, das hat mit Videoüberwachung eigentlich nichts zu tun.

 

Ich finde einen anderen Aspekt viel diskussionswürdiger:
Es wurde mit aller verfügbaren Staatsmacht klargemacht, dass sie die Attentäter binnen kürzester Zeit identifizieren und erwischen. Das ist gelungen.
Aber: Inwieweit ist eine Ausgangssperre, eine Blockade aller Nahverkehrsmittel und der Einsatz von knapp 10000 Beamten gerechtfertigt?
Wie stark darf die allgemeine Freiheit eingegrenzt werden um die Täter zu erwischen und vor allem, wie lange? Was wäre gewesen, wenn die Attentäter nicht nach wenigen Tagen gestellt gewesen wären?

 

Naja, die passieren ja meistens nicht von soviel Cameras und Perspektiven aufgenommen.

Dass ein Menschenleben nicht gleich Menschenleben ist, und schon gar nicht medial, wissen wir.
Wer kann sich daran noch erinnern?
...ist ein Monat her, ich hab weder eine Geschichte noch ein Gesicht in meiner Erinnerung.

 

Bei uns lassen sie 19-jährige mit scharfen Waffen an der Grenze herumrennen und die Leute fühlen sich sicher.
Auch absurd.

 

Der Zugang zu Waffen ist in USA / Kanada ein anderer, sie sehen das als Sport und Jagdgerät. Ähnlich wie Angel und Messer. Vergleichbar wie wenn man in Österreich für den Besitz von scharfen Messern einen Waffenschein bräuchte.
Wäre ich Farmer irgenwo im Nirgendwo in USA/Kanada hätte ich auch eine Waffe - ich erlebte persönlich einen "Angriff" eines Wolfes im Hostel am Randes eines Nationalparks.


Allerdings in der Großstadt brauch kein Mensch eine Waffe - Selbstverteidiung vs. Blutbad.

Bei 9/11 waren es es Teppichmesser,
2013 ein Schnellkochtopf,
also wirklich gefährliche Dinge sind das ja nicht.
Und Waffeneinsatz hätte das auch nicht verbessert